Решение по делу № 2-3557/2023 от 06.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3557/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003850-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В обоснование искового заявления указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230», и ответчиком ИП ФИО3 были заключены следующие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от ДД.ММ.ГГГГ №д с лимитом в сумме 5000000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № лимитом 4250000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом 2200000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

по условиям которых ИП ФИО3 обязался возвратить сумму кредитов с уплатой процентов за пользование ими в сроки и на условиях, предусмотренных упомянутыми кредитными договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены договоры поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №Дп01;

- от ДД.ММ.ГГГГ №

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому являлся принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - нежилые помещения №, 235-238, кадастровый №, площадью 92 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договоров поручительства и п.1.1 Общих условий договора поручительства по каждому из договоров поручительства, поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с ответчиком ИП ФИО3

ИП ФИО3 с сентября 2022 года свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, в нарушение требований договоров ответчик не производит выплату суммы кредита и процентов.

Истец, выступая поручителем и залогодателем по кредитным договорам, в целях недопущения просрочки по кредитным обязательствам, с сентября 2022 года был вынужден самостоятельно осуществлять платежи по договорам, согласно графиков-платежей.

Истцом осуществлена оплата по кредитным договорам ИП ФИО3 в следующем размере: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 905754,00 руб., кредит погашен; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1012530,00 руб., кредит погашен.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2.3 данного договора кредит погашается в соответствии с установленным графиком, ежемесячными платежами. Истцом осуществлена оплата по данному договору в сумме 1776530,30 руб.

Обязанности должника по возврату денежных средств не прекратились, ИП ФИО3 является обязанным лицом перед истцом, за счет которого погашена сумма задолженности в пределах этой суммы.

Истцом неоднократно предпринимались попытки решить вопрос с ответчиком ы досудебном порядке. Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено письменное требование (претензия) о добровольном погашении задолженности по кредитным договорам, которое ответчиком было проигнорировано.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 3586355,00 рублей, из них по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 902754,00 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1776530,30 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1012530,00 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по ст. 395 ГК РФ в размере 125381,82 рублей: госпошлина в размере 27285,98 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в уточненном исковом заявлении имеется ошибка в расчете задолженности по действующему кредитному договору, оплаты по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ посчитаны два раза, а также просил взыскать госпошлину в доход государства, а не в доход истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230», (Кредитор) и ответчиком ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №д с лимитом в сумме 5 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в котором, в том числе, изменен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-159)

Согласно условиям данного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №, являющегося неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Дп01 (л.д. 160-166).

Согласно п. 2 договора поручительства и п.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с ответчиком ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №», (Кредитор) и ответчиком ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № c лимитом 4 250 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-172).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в котором, в том числе, изменен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-205)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230», (Кредитор) и ответчиком ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом 2 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-215).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 227-228).

Также, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому являлся принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - нежилые помещения №, 235-238, кадастровый №, площадью 92 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>( т. 1 л.д.233-239).

Как следует из искового заявления ИП ФИО3 с сентября 2022 года свои обязательства по кредитным договорам не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ФИО1, выступающим в качестве поручителя, произведены оплаты по кредитным договорам, согласно графиков платежей.

Так, истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №д в размере 902754,73 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116835,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 115772,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 114438,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 113608,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 112419,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110976,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110813,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -108521,13 рублей (т. 1 л.д. 39).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №д задолженность отсутствует, договор закрыт (т.1, л.д. 141, т.2 л.д. 57).

Также, истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1448324,07 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117116,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 116881,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 114 867 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 114867,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 113759,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110099,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 111677,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -109830,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109830,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 108544,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 108223,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107158,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105458,80 рублей (т. 1 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 31-33, 77).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, по договору ДД.ММ.ГГГГ № плановая задолженность отсутствует, договор действующий (т.1, л.д. 141, т.2 л.д. 61).

Также, истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1012530,00 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84716,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 839813,81 рублей (т. 1 л.д. 40).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность отсутствует, договор закрыт (т.1, л.д. 141, т.2 л.д. 63).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Согласно ст. 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч. 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, становясь на место кредитора - банка, поручитель вправе требовать исполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено письменное требование (претензия) о добровольном погашении задолженности по кредитным договорам (т.1 л.д. 37-38). Однако, ответ получен не был.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что к исполнившему обязательство поручителю перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств ответчика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически неверным, поскольку при расчете денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № дважды учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109830,86 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109830,86 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 544,51 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств ответчика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере 3363611,07 рублей, из которых:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ №д в размере 902754,00 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1448324,07 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1012530,00 рублей.

Вместе с тем, проверяя расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит его неверным, ввиду чего подлежит пересчету.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов иной срок (пункт 3).

Таким образом, общая сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 141369 рублей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 125381, 82 рублей, а именно:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ №д за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26919,72 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50456,10 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48006,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 25444,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств ИП ФИО3 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере 3 363 611,07 рублей (три миллиона шестьсот одиннадцать рублей семь копеек), из которых:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ №д в размере 902 754,00 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 448 324,07 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 012 530,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 125381, 82 рублей (сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят один рубль 82 копейки), а именно:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ №д за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26919,72 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50456,10 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48006,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств ИП ФИО3 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере 222743,93 рублей - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 25444,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко