Решение по делу № 2-361/2022 от 16.12.2022 | Череповецкий районный суд (Вологодская область)

Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 декабря 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов.

Требования мотивировал тем, что <дата> ответчик ФИО2 взял в долг по расписке у истца ФИО1 500 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% и с обязательством возврата суммы займа через полгода, т.е. до <дата>.

<дата> ответчик взял в долг по расписке у истца 1 000 000 рублей под 4% в месяц с обязательством возврата суммы займа до <дата>.

В согласованные сроки указанные суммы займов ответчиком возвращены не были, проценты не выплачены. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы займа, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не делал.

Таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма долга ответчика по займам составляет 2 500 000 рублей, общая сумма неуплаченных процентов по состоянию на <дата> составляет 3 829 559 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга (займа) по распискам в размере 2 500 000 рублей, сумму процентов в размере 3 829 559 рублей 14 копеек, а также сумму госпошлины в размере 39 848 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛЕСТЕХПРОМ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что подписи в ежедневнике, принадлежащем ответчику, о передаче денежных средств в размере 150000 рублей и 900000 рублей истцу не принадлежат, с результатами экспертизы не согласны. Истец суду пояснил, что он находился с ответчиком в дружеских отношениях, кроме того, оказывал услуги ответчику по перевозке леса, иногда покупал продукты для работников ФИО2, за что ответчик переводил или передавал истцу денежные средства. Он неоднократно давал в долг ФИО2 денежные средства под проценты, когда ФИО2 отдавал долг, то расписка уничтожалась. Не помнит точно расписывался когда-либо в ежедневнике ответчика или нет, возможно расписывался за получение каких-то сумм. Сумму в 900000 рублей ФИО2 ему никогда не передавал. Конкретно по распискам от <дата>, <дата> ответчик ему долг и проценты не возвращал.

Представитель истца суду пояснил, что записи в ежедневнике не подтверждают того, что денежные средства были переданы в счет уплаты долга по распискам. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Кроме того, в представленных записях в ежедневнике можно было дописать или вписать суммы рядом с подписью истца, которую они также оспаривают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснял, что ответчик является директором предприятия, ведет ежедневник, в котором прописывает суммы, которые передает сотрудникам, иным лицам под подпись. В ежедневнике имеются записи о передаче денежных средств истцу. Денежные средства по распискам были частично возвращены истцу, что подтверждается соответствующими записями в ежедневнике ФИО2 о передаче ФИО1 <дата> денежных средств в сумме 900000 рублей, <дата> – 100000 рублей, <дата> – 30000 рублей, <дата> – 100000 рублей, рядом с которыми проставлена личная подпись истца. Кроме того, в погашение долга по распискам ответчиком переводились в период с <дата> по <дата> на карту истца денежные средства в общей сумме 576000 рублей. В части взыскания долга по расписке от <дата> просил отказать в полном объеме, в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Свидетель Г. суду показал, что ранее он покупал лес у ФИО2, сделка была разовая. ФИО2 пояснил ему, что лес будет возить Т., расчеты свидетель будет проводить с ним (ФИО1). Ему известно, что ФИО1 работал вместе с ФИО2, у них были финансовые отношения.

Свидетель С. суду показал, что в <дата> году он работал у ФИО2 ФИО1 также оказывал услуги ФИО2, поставлял технику для вывоза леса, привозил продукты в лес, где велись работы. У ФИО2 с ФИО1 были финансовые отношения, ФИО2 оплачивал услуги ФИО1, переводил средства за купленные продукты для рабочих.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей С., Г., изучив материалы дела, материалы проверок, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлены подлинные расписки ФИО2 от <дата>, <дата> и <дата>, собственноручное написание которых ответчиком не опровергнуто.

Анализируя представленные суду расписки, суд приходит в выводу, что между ФИО1 и ФИО2 в требуемой законом форме были заключены договоры займа, в соответствии с которыми <дата> ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, обязался ежемесячно 5-го числа выплачивать 3% от суммы долга, возвратить долг через полгода, т.е. до <дата>; <дата> и <дата> ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме по 1 000 000 рублей сроком до <дата> с уплатой процентов в размере 4% в месяц. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности к взысканию задолженности по расписке от <дата>.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Из представленной расписки следует, что долг должен был быть погашен до <дата>. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд согласно почтовому штемпелю <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обладая информацией о нарушении срока возврата долга ответчиком, имея возможность обратиться в суд с иском к ответчику в пределах, установленных законом сроков исковой давности, обратился в суд по истечении срока исковой давности более чем на 1 год как по основному долгу так и по процентам.

С учетом изложенного, суд признает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по расписке от <дата> истцом пропущен, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке от <дата> в полном объеме, как по основному долгу так и по процентам.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по распискам от <дата> и <дата>, ответчик ссылался на то, что денежные средства по указанным распискам были частично возвращены истцу.

В качестве доказательства возврата части долга по распискам ответчиком представлен ежедневник ФИО2, содержащий в себе следующие записи: «<дата> Отдал Г. тело 150 т.р, 100 т.р.% за Д. отдал я»?, «Г. я отдал 900 т.р. тело», «Г. 30 т.р. % получил», «получил 100000 % за ноябрь», а также выписка по карте <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> о переводах в пользу ФИО1

В процессе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснил, что подпись рядом с записью «Г. 30 т.р. % получил» возможно принадлежит ему, принадлежность ему иных подписей оспаривал.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подписи, расположенные в ежедневнике на странице, которая начинается с записи <данные изъяты> выполнены ФИО1

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, суд не находит, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что записи в ежедневнике, которые истец приводит в качестве доказательства возврата части долга по распискам, достоверно и бесспорно факт передачи ФИО2 указанных денежных средств ФИО1 не подтверждают, как и не подтверждают передачу денежных средств в заявленных суммах в счет возврата долга по распискам.

Истцом факт передачи денежных средств в счет оплаты долга по распискам оспаривается.

Также суд считает, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в общем размере 576 000 рублей, вносимые периодически различными суммами (1000 рублей, 10000 рублей, 1550 рублей, 500 рублей, 50 рублей, 400 рублей и.т.д.) в период с <дата> года по <дата> года на счет ФИО1, открытый в ПАО <данные изъяты>, были получены им в качестве возврата долга по распискам, ответчиком также не представлено.

При этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком существовали фактические договорные отношения, в рамках которых истец оказывал ответчику услуги по реализации древесины, что подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, поскольку объективных, неоспоримых и достоверных доказательств возврата суммы долга по распискам от <дата> и <дата> ответчиком не представлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика долга по распискам в общей сумме 2000 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа суд полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно заключенным сторонами договорам займа от <дата>, <дата> процентная ставка по договорам составляет 4 % в месяц от общей суммы займа, то есть 40 000 ежемесячно.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающих обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющихся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2018 года, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2019 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 12,544 % годовых, в III квартале 2019 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 11,801 % годовых, суд приходит к выводу, что процентная ставка по рассматриваемым договорам займа (4% в месяц или 48% годовых) является чрезмерной, так как превышает это значение более чем в два раза, соответственно, размер процентов за пользование с применением указанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 12,544% годовых от суммы займа 1000 000 рублей по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> (дата, определенная истцом в своем расчете) составит 324 769 рублей 32 копейки, согласно следующему расчету: период с <дата> по <дата> (1000 000 х 12,544 %/365 х 195 дней = 67015,90 рублей; период с <дата> по <дата> (1000 000 х 12,544 %/366 х 366 дней = 125440 рублей; период с <дата> по <дата> (1000 000 х 12,544 %/365 х 365 дней = 125440 рублей; период с <дата> по <дата> (1000 000 х 12,544 %/365 х 20 дней = 6873,42 рублей.

Размер процентов за пользование с применением указанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 11,801% годовых от суммы займа 1000 000 рублей по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> (дата, определенная истцом в своем расчете) составит 295833 рубля 29 копеек, согласно следующему расчету: период с <дата> по <дата> (1000 000 х 11,801 %/365 х 165 дней = 53346,99 рублей; период с <дата> по <дата> (1000 000 х 11,801 %/366 х 366 дней = 118010 рублей; период с <дата> по <дата> (1000 000 х 11,801 %/365 х 365 дней = 118010 рублей; период с <дата> по <дата> (1000 000 х 11,801 %/365 х 20 дней = 6466,30 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с <дата> по <дата> в размере 324769 рублей 32 копейки (по расписке от <дата>); проценты за период с <дата> по <дата> в размере 295833 рубля 29 копеек (по расписке от <дата>). В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 21303 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга по расписке от <дата> в размере 1000000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 324769 рублей 32 копейки; сумму долга по расписке от <дата> в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 295833 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21303 рубля 01 копейка, всего взыскать 2641905 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 23 декабря 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина