Дело № 2- 1077/2022 УИД 25RS0013-01-2022-001664-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 18 августа 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой О.В.,

с участием:

заместителя прокурора г. Партизанска – Королева Л.В.,

ФИО2, представителя УМВД России по Приморскому краю – ФИО3, представителей ОМВД России по г. Партизанску - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г.Партизанску, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что была принята на службу в ОМВД России по в отдел дознания, что подтверждается приказом о приеме на работу №___ л/с от и записью №___ в трудовой книжке.

приказом №___ л/с от истец была уволена на основании п. 9 ч 3 от. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, увольнение было незаконным по следующим основаниям: , сотрудниками краевой ГИБДД в отношении истца был незаконно составлен материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. №___ Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несмотря на то, что ФИО1 неоднократно указывала руководству на незаконность привлечения её к административной ответственности и просила дождаться постановления суда, её уволили. постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района , производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. №___ Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу , было обжаловано краевым ГИБДД в Партизанский городской суд , возвращено в мировой суд без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с процессуальными нарушениями, и получено истцом с отметкой о вступлении постановления в законную силу .

На основании изложенного истец просил: признать незаконным приказ ОМВД России по г Партизанску от №___ л/с; восстановить истца ФИО1 на работе в ОМВД России по в должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г Партизанску; взыскать с ОМВД России по в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 318 348,80 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать компенсацию оплаты юридической помощи в размере 60 000 руб.; возложить обязанность на ОМВД России по внести исправление в запись №___ в трудовой книжке истца.

Определением от к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, ссылалась на незаконность увольнения, ввиду незаконности привлечения к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава. Настаивала на доводах иска, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ОМВД России по г. Партизанску и УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании с иском были не согласны по доводам представленных отзывов на иск. Полагали, что по результатам служебной проверки установлена вина ФИО2 в совершении проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами служебной проверки. Порядок и сроки проведения проверки ответчиком были соблюдены. При этом также дополнительно было указано на пропуск истцом установленного срока на обжалование приказа об увольнении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходим в удовлетворении требований отказать, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с в должности .

Приказом ОМВД России по от №___ л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от №___-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с данным приказом истец ознакомлена под роспись (л.д. 95).

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от .

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной

.

По заключению служебной проверки ФИО1 нарушив положения пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от №___-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а», «б», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от №___, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем подлежит увольнению, с указанным заключением истец ФИО1 ознакомлена (л.д. 76-90).

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт помощника начальника ОМВД России по – начальника ОРЛС подполковника внутренней службы ФИО8 от , поданный на имя начальника ОМВД России по о том, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал за совершенное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. КоАП РФ (л.д. 50).

Материалами служебной проверки установлено, что средством); видеозаписи видеорегистраторов служебного автомобиля «Шкода 185002» государственный регистрационный знак М 0008 25RUS, а также регистратора ДОЗОР №___ (л.д. 87).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Из п. 16 Порядка следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Служебная проверка проведена в период с по (заключение утверждено начальником ОМВД России по и согласовано с Врио начальника УРЛС УМВД России по ), в срок предусмотренный п. 16 Порядка, решение о её проведении принято в предусмотренный п. 15 Порядка срок.

Проведенная в отношении истца служебная проверка ОМВД России по г.Партизанску была направлена на установление факта и обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел.

Доводы истца в судебном заседании о том, что о начале проведения проверки ей не было известно судом отклоняются, поскольку в день назначения проверки – от ФИО1 было отобрано объяснение, и она считала, что ее вызвали для разъяснений по поводу случившегося, при этом также суду показала, что проверка будет проводиться по данному факту ей было доведено при отборе объяснений, соответственно данные ею объяснения будут положены в основу при проведении проверки.

В своем объяснении от истец ФИО1 указала: что (л.д. 72).

Также суд критически относится к доводам истца, о том, что указание в данном объяснении истцом о том, что она . Судом также принимается во внимание занимаемая истцом должность, в связи с чем она не могла не знать, что указанные ею объяснения будут в последующем учитываться при проведении проверки в отношении неё.

В части своего недостойного поведения при оформлении протоколов об административном правонарушении истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что .

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на незаконное увольнение, в связи тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска от года, вступившим в законную силу года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. №___ КоАП РФ в отношении истца ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со ссылкой на указанное постановление ошибочны.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило не привлечение её к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. №___ КоАП РФ, а , а также её недостойное сотрудника полиции поведении в ходе оформления в отношении неё административного материала по части 1 статьи №___ КоАП РФ.

При этом привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО2 были установлены по результатам проведенной в отношении неё служебной проверки, заключение по материалам служебной проверки отвечает требованиям закона, содержит объективную сторону проступка.

Руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений сроков проведения служебной проверки, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО2, порядка её увольнения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктом 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении от №___ л/с ФИО1 была ознакомлена , что подтверждается её подписью об ознакомлении, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд согласно штемпеля почтового отправления на конверте только , то есть с пропуском установленного законом месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено суду.

Доводы истца о том, что она могла обратиться в суд с иском, когда вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района от - , только тогда у ФИО1 появились основания для обращения в суд с иском о восстановлении на службе и с этого срока нужно исчислять два месяца, как ей было разъяснено её представителем, при этом о данных сроках самой ей известно не было, не основаны на нормах права, и уважительными не могут быть признаны.

Положения ст. 392 ТК РФ содержат условия о сроке реализации права на защиту нарушенных трудовых прав по искам о восстановлении на работе и исчисление такого срока не зависит от указанных истцом обстоятельств и ими не ограничено, в связи с чем по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в настоящим иском в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ в один месяц, уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд в судебном заседании установлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г.Партизанску, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.08.2022 года.

Судья Л.В. Якунина