УИД 16RS0047-01-2025-001417-85
Дело № 2-2777/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 3 декабря 2025 г.
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2023 г. у продавца ООО «Рестор» истцом был приобретен смартфон Apple IPhone 15 Pro Max imei: № стоимостью 204 990 рублей.
При эксплуатации товара проявился недостаток, перестал заряжаться.
18 марта 2025 г. была проведена проверка качества товара, где эксперт определил недостаток производственным. За данную проверку истец заплатил 5 000 рублей.
19 марта 2025 г. почтовой связью (идентификационный номер 42003397555692) истец направил ответчику товар с требование о ремонте товара, чек о приобретении товара, ответчик лишь данную посылку получил 1 апреля 2025 г.
7 мая 2025 г. ответчиком был отправлен ответ, что в товаре имеется модификации, и отказано в законном требование потребителя.
В связи с тем, что посылка на точке выдачи находилась с 21 марта 2025 г., продавец ее целенаправленно не получал, истец считает правильно исчислять разумный срок для получение данной посылки 7 дней, то есть 28 марта 2025 г.
Ответчиком отремонтированный товар был отправлен 7 мая 2025 г., а потребитель данную посылку получил 15 мая 2025 г., то есть потребитель данную корреспонденцию получил своевременно.
Следовательно, требование потребителя о ремонте товара должно было быть удовлетворено не позднее 5 апреля 2025 г. включительно, а с 6 апреля 2025 г. ответчик допустил просрочку ремонта.
Истец также считает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ему были причинены дополнительные убытки в размере стоимости проведенного проверки качества товара.
Так как в письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков товара не устанавливался, ответчик не уведомлял истца о предпринятых мерах по ремонту товара и их продолжительности, то, по мнению Истца, такой ремонт должен был быть осуществлен в срок не превышающий 7 дней с даты получения претензии о ремонте товара. Данный срок истец исчисляет с 28 марта 2025 г. (дата ответа на претензию), следовательно, ремонт должен осуществлен не позднее 5 апреля 2025 г.
Учитывая, что ответчиком заявлено новое требование об обмене товара, право требовать предоставления подменного аппарата сохраняется у истца на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так как требования о замены товара были предъявлены 22 мая 2025 г. (претензия отправлена вместе с иском), то неустойка подлежит взыскание с 29 мая 2025 г. в размере 1 % от стоимости товара до дня фактического исполнения, так же в этой же претензии было заявлено выдать подменный товар не время обмена товара на аналогичный, то неустойка подлежит взысканию с 25 мая 2025 г. по день фактического исполнения по обмену товара на аналогичный, а так же по выплате неустойки 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате убытков (за защитное стекло и ее наклейки) начиная с 5 июня 2025 г.
На сегодняшний день, данный товар имеется в свободной продажи на территории Российской федерации, а именно в АО «Мегафон Ритейл, в Эльдорадо.
В связи с продажей товара ненадлежащего качества и дальнейшим нарушением права потребителя по причине необоснованного уклонения в удовлетворении его требования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность заменить смартфон Apple IPhone 15 Pro Max imei: № на новый, сертифицированный для использования на территории Российской Федерации; возложить на ответчика предоставить подменный сертифицированный смартфон аналогичными характеристиками на период обмена смартфона Apple IPhone 15 Pro Max imei: №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с 6 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 88 145 рублей 70 копеек, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с 1 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 104 544 рублей 90 копеек, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период обмена товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с 25 мая 2025 г. из расчета 1 % от суммы 204 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по замене товара с 29 мая 2025 г. из расчета 1 % от суммы 204 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков понесенные в результате покупки некачественного товара начиная с 5 июня 2025 г., из расчета 1 % от суммы 204 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по направлению претензий ответчику в размере 1 012 рублей 08 копеек, расходы по проведению проверки качества товара в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также штраф.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения просил о применении к неустойкам и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 27 ноября 2023 г. ФИО1 у ООО «Рестор» приобретен смартфон Apple IPhone 15 Pro Max imei: № стоимостью 204 990 рублей.
При эксплуатации товара проявился недостаток – перестал заряжаться.
18 марта 2025 г. по инициативе истца была проведена проверка качества товара, где эксперт определил недостаток производственным. За данную проверку истец заплатил 5 000 рублей.
19 марта 2025 г. истец направил ответчику товар с требованием о ремонте товара, чек о приобретении товара, также с требованием о выдаче подменного товара. Требование получено ответчиком 1 апреля 2025 г., что следует из отчета по отслеживанию почтового отправления №.
Согласно доводам истца 7 мая 2025 г. ответчиком ему был отправлен ответ, что в товаре имеется модификации, и отказано в законном требование потребителя. Ответчиком отремонтированный товар был отправлен 7 мая 2025 г., а потребитель данную посылку получил 15 мая 2025 г.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
22 мая 2025 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о замене товара, которое получено последним 30 мая 2025 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 80546208215748.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI №, заявленный истцом недостаток, выражающийся в том, что устройство перестало заряжаться? 2. Если имеется недостаток, то какова причина его возникновения, относится ли он к производственным или эксплуатационным недостаткам? Имеются ли признаки намеренного повреждения товара, воздействие каких-либо внешних факторов, в том числе, но не ограничиваясь: электрохимические, механические, термические воздействия, воздействия влаги и т.п.) нарушения каких-либо модификаций, хранения, транспортировки, производства некачественного ремонта или непреодолимой силы? 3. Является ли недостаток товара устранимым, если да, то возможно ли устранение недостатка товара иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе путем использования запасных частей и каковы сроки и стоимость его устранения?
Как следует из заключения № 16-10-01/2025, составленного ООО «Региональный Союз Экспертов», в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI №, имеется недостаток – устройство не заряжается, смартфон не включается. Данный дефект характерен производственному недостатку, возникшему вследствие использования некачественных составных частей изготовителем. Иных признаков повреждения товара не выявлено. Недостаток является устранимым только путем замены системной платы. В связи с официальным прекращением поставок оригинальных частей для продукции Apple и отсутствием авторизованных сервисных центров на территории Российской Федерации, определение как точной стоимости восстановительного ремонта, так и требуемых для этого временных затрат, объективно невозможно.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Региональный Союз Экспертов», поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Таким образом, поскольку в товаре, в течение срока годности, проявился производственный недостаток, который не является следствием воздействия третьих лиц, что было установлено в судебном заседании судебной экспертизой, который не может быть устранен, в результате истец вправе требовать его замены, соответственно данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая пояснения представителя ответчика об отсутствии товара у ООО «Рестор» в продаже, обозрение сайта ООО «Рестор», а также сайтов иных продавцов данного товара, суд полагает возможным определить срока для замены товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Поскольку в настоящее время товар находится у ответчика, сведений о возвращении его в адресу истца после проведения судебной экспертизы по делу, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу подменный аппарат на период обмена товара Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI №, в течение 3 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает возможным возложить на него обязанность передать ответчику смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI №, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ООО «Рестор».
В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.
В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку такое требование истцом к ответчику заявлялось не корректно, без указания суммы убытков и их обоснования, следовательно права потребителя не нарушены, оснований полагать, что данные требования не удовлетворены в установленные сроки у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара удовлетворению не подлежат, поскольку предельный срок для устранения недостатков товара ответчика с даты получения претензии о его ремонте до даты направления истцом претензии о замене товара ответчиком не нарушен, учитывая положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей установленный, согласно которой срок для ремонта товара не может превышать сорок пять дней, а также дату получения претензии ответчиком.
Учитывая, что потребителем при направлении претензии заявлено требование о предоставлении подменного товара, которое он вправе заявить при предъявлении требования как о ремонте товара длительного пользования, так и при его замене, а на продавца была возложена обязанность провести проверку качества и установить невозможность его ремонта и необходимость предъявления в таком случае потребителем другого требования, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, чего сделано не было, при этом установлено наличие производственного недостатка товара, препятствующего использованию истцом товара по его прямому назначению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара длительного пользования на период ремонта с 5 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выдаче подменного товара на время обмена товара за период с 3 июня 2025 г. по 3 декабря 2025 г. в размере 70 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении подменного товара на период его замены, что в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Учитывая, что в установленный законом срок для замены товара с момента его получения, требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено по состоянию на дату вынесения решения суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара с 9 июня 2025 г. до фактического исполнения решения суда суд полагает подлежащими удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка за нарушение сроков для удовлетворения требования о замене товара за период с 9 июня 2025 г. по 3 декабря 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о замене товара, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, что в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Расходы по направлению претензий ответчику в размере 518 рублей 84 копейки подлежат возмещению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в Республике Татарстан является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.
Согласно представленному ООО «Республиканский Союз Экспертов» финансовому обоснованию расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, стоимость услуги по производству экспертизы составила 40 000 рублей.
Платежным поручением № 18406 от 16 сентября 2025 г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан ответчиком внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан обязанность перечислить ООО «Республиканский Союз Экспертов» в счет оплаты судебной экспертизы по делу 30 000 рублей и взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «Республиканский Союз Экспертов» денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению акта проверки качестве товара по заявке от 18 марта 2025 г. в размере 5 000 рублей, которые являются вынужденными для обращения истца за защитой своих прав и подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 16 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН <***>, обязанность заменить ФИО1, паспорт №, товар смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI №, на новый товар с аналогичными характеристиками, сертифицированный для использования на территории Российской Федерации, в течение 30 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН <***>, обязанность предоставить ФИО1, паспорт №, подменный аппарат на период замены товара смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI №, в течение 3 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Возложить на ФИО1, паспорт №, обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН <***>, смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI №, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет общества с ограниченной ответственностью «Рестор».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара на период устранения недостатков товара за период с 5 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара на период замены товара за период с 3 июня 2025 г. по 3 декабря 2025 г. в размере 70 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении подменного товара на период его замены, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 9 июня 2025 г. по 3 декабря 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о замене товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 84 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов», ИНН <***>, за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов», ИНН <***>, КПП 168601001, ОГРН <***>, р/с <***>, отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, БИК 049205603, к/с 30101810600000000603, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-2777/2025 на основании определения Кировского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 г. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, внесенные на депозит на основании платежного поручения № 18406 от 16 сентября 2025 г., назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу № 2-2777/2025 по б/н от 16 сентября 2025 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН <***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 16 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева