26RS0№-67
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г..
при ведении протокола помощником судьи Симоненко А.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЛОФТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК ЛОФТ» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что ООО «УК ЛОФТ» действует на основании Договора № управления жилым многоквартирным домом и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения №. Размер платы для каждого собственника помещения в данном доме за содержание общего имущества был установлен на основе решения общего собрания членов долевого строительства, оформленного протоколом № от 01.09.2019г. Для внесения обязательных платежей должнику ежемесячно направляется платежный документ, который передается ответчику через почтовый ящик. дата в отношении ответчика ФИО3 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35 652 рублей 36 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 634 руб. 79. коп. дата определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от дата был отменен. Согласно Финансового лицевого счета №, по состоянию на 01.10.2023г. задолженность Ответчика составляет 78 260 рублей 13 копеек, из которых: содержание общего имущества МКД 56 555,53 руб., текущий ремонт 4 784,60 руб., охранные услуги - 12 220 руб., домофон - 1 175 руб., видеонаблюдение - 3 525 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛОФТ» задолженность по оплате коммунальных платежей в том числе дополнительных услуг в размере 78 260 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в размере 634 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что тариф по оплате за содержание общего имущества в МКД указан в приложении к договору управления МКД. Условия договора управления были утверждены решением общего собрания собственников помещения МКД от 01.09.2019г., оформленным протоколом №. Приложение к договору управления МКД, в котором указан тариф оплаты по содержанию общего имущества МКД, им в материалы дела не представлен, а будет представлен суду апелляционной инстанции. Задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2023г. указана в финансовом лицевом счете, который ведется АО «Ставропольский городской расчетный центр», с которым ООО «УК ЛОФТ» заключил агентский договор. Также АО «Ставропольский городской расчетный центр» формирует квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ежемесячно предоставляются ответчику. Ответчик при несогласии с расчетом задолженности имеет возможность обратиться в АО «СГРЦ» и самостоятельно получить информацию о состоянии лицевого счета и задолженности. Также полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании возражений ответчика.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись запросы о предоставлении информации по тарифам, на основании которых производится начисление, однако стороной истца до настоящего времени данный запрос оставлен без удовлетворения. Представленные стороной истца расчетные листы содержат противоречивую информацию о тарифе оплаты за содержание общего имущества МКД – тариф меняется от 22 руб./кв.м. до 27,35руб./кв.м., однако доказательств изменения размера тарифа, который должен устанавливаться решением общего собрания в МКД, в материалы дела истцом не представлено, связи с чем сторона ответчика лишена возможности представить точный контррасчет задолженности. Также полагает, что в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.09.2019г. по 08.08.2020г., истцом пропущен срок исковой давности и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено по делу, ООО «УК ЛОФТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания участников долевого строительства от дата., а также договором управления многоквартирным домом от дата
По делу также установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано дата
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ответчику за период с дата. по коммунальным платежам в размере 78 260 руб. 13 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу определения либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Срок образовавшейся задолженности, которую истец просит взыскать, - с 01.09.2019г. по 01.10.2023г.
Как установлено по делу, дата. мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «УК ЛОФТ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 35 652 руб. 36 коп. Определением мирового судьи от дата. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО3
Таким образом, в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с дата
С самого раннего периода заявленной ко взысканию задолженности, т.е. с дата., до вынесения судебного приказа (дата.) срок составляет 2 года 3 мес. 16 дн. После отмены судебного приказа (дата.) оставшаяся часть срока исковой давности по самому раннему периоду составляет 8 месяцев 14 дней и оканчивается дата. Однако после отмены судебного приказа истец обратился с рассматриваемым иском в суд через почтовую организацию связи 04.08.2023г., т.е. в пределах срока исковой данности.
Исходя из изложенного, как к мировому судье за вынесением судебного приказа, так и в районный суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, а при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая заявленные требования по существу суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата.
Однако доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с дата. по дата суду не представлено. Представленные истцом в материалы дела расчетные листы содержат сведения об образовавшейся задолженности лишь за период с дата. по дата., а при таких обстоятельствах требования истца за периоды с 01.дата. не подлежат удовлетворению.
Как следует из представленного протокола общего собрания № от дата., участниками долевого строительства, которым был передан объект долевого строительства в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняты решения: об оплате услуги охраны дома в сумме 260руб. с каждой квартиры за календарный месяц; об оплате услуги видеонаблюдения в сумме 75 руб. с каждой квартиры за календарный месяц; об оплате услуги обслуживания домофона в сумме 25 руб. с каждой квартиры за календарный месяц; об оплате расходов на текущий ремонт дома в размере 2 руб./кв.м.
Согласно представленных суду расчетных листов, за период с дата. включительно, ответчику произведены начисления платы: за текущий ремонт, охранные услуги, домофон, видеонаблюдение, теплоэнергия на ГВС на общую сумму 19784 руб. 52 коп.
Доказательств, опровергающих обоснованность расчета вышеперечисленных услуг, стороной ответчика суду не представлено, а при таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 19 784 руб. 52 коп. подлежит учету при определении задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД за период с дата., суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 7, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, исходя из приведенных норм права к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что тариф за содержание общего имущества МКД установлен решением общего собрания, оформленным протоколом № от 01.09.2019г.
Однако представленный в материалы дела протокол № от дата не содержит решений общего собрания об установлении тарифа по оплате за содержание общего имущества МКД.
Иных документов, подтверждающих установление общим собранием участников МКД тарифов по оплате за содержание общего имущества МКД, суду не представлено.
Согласно доводам представителя истца, размер платы за содержание общего имущества установлен приложением к договору управления жилым домом от дата. Однако данное приложение, на которое ссылается представитель истца, суду также не представлено.
Как следует из представленных расчетных листов, за период с дата. включительно плата за содержание общего имущества начислялась ответчику по различным тарифам – от 22 руб./кв.м. до 27,35 руб./кв.м. и за указанный период начислена в размере 56 746 руб. 91 коп.
Однако суд не принимает во внимание данные начисления, поскольку суду не представлено доказательств принятия общим собранием решений об установлении тарифов по оплате за содержание общего имущества МКД, тем более об их изменении.
Каких-либо иных протоколов общего собрания, устанавливающих плату за содержание общего имущества, суду также не представлено.
Сторона ответчика, возражая против заявленных требований и произведенного истцом расчета, также ссылается на то, что она неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить ей документы, подтверждающие обоснованность расчета платы за содержание общего имущества, однако указанные документы ответчику предоставлены не были. Однако такие документы не представлены и суду при рассмотрении дела.
Доказательств установления размера платы за содержание общего имущества, как и ее изменения каждый месяц в течении всего периода начисления задолженности истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с дата. в размере 56 746 руб. 91 коп. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с дата. включительно, в размере 19784 руб. 52 коп., а в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с дата. на сумму 56746 руб. 91 коп., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата. по дата. на сумму 1728 руб. 70 коп. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2400 руб., а также 634 руб. 79 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа. С учетом удовлетворенных исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 791 руб., а в возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 1609 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 634 руб. 79 коп. суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК ЛОФТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ООО «УК ЛОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с дата. включительно, в размере 19784 руб. 52 коп., а также 791 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Отказать ООО «УК ЛОФТ» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с дата. на сумму 56746 руб. 91 коп., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата. на сумму 1728 руб. 70 коп., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 634 руб. 79 коп. и расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления на сумму 1609 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.11.2023г.
Судья Н.<адрес>