Дело № 2-43/2025

УИД75RS0023-01-2024-003627-26

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бастион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и ООО «Бастион» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнения комплекса работ, производимых на объекте по адресу: <адрес>, следующего характера: демонтаж существующего забора; демонтаж бани; демонтаж гаража; монтаж забора; бурение ямок; установка столбов с заливкой бетона; установка прожилин; монтаж досок; планировка почв под площадку дровницы; монтаж дровницы; бурение ямок; установка столбов с заливкой бетона; установка прожилин; обшивка профлистом. В устном порядке между сторонами были достигнуты уточнения по перечню работ: демонтаж деревянного забора по периметру участка протяженностью 73 м, монтаж нового забора, демонтаж бани (3х4 м, засыпная без фундамента) и гаража и фундамента под ним, выравнивание площади на месте демонтированных сооружений. При этом в процессе выполнения работ в устном порядке с ООО «Бастион» было достигнуто соглашение о монтаже сарая вместо дровницы на месте демонтированной бани. Стоимость и объем работ был определен разделом 2 Договора и составил 320000 рублей, из которых 160000 руб. были оплачены ею авансом при подписании договора. Оставшаяся часть денежных средств по Договору должна была быть произведена ФИО2 в несколько этапов в соответствии с условиями договора: до ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей. Оплата услуг ООО «Бастион» была произведена истцом в сроки, оговоренные Договором. Всего было оплачено 280000 рублей. Оплата оставшихся 40000 рублей по Договору не производилась, ввиду того, что работы ответчиком не были сданы и не завершены. В соответствии с условиями договора работы ответчик обязался произвести в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, оговоренные Договором, были выполнены не в полном объеме. Частично ОО «Бастион» были выполнены следующие работы: демонтаж бани (убрано 3 стены бани), демонтаж и монтаж забора (демонтирован деревянный забор протяженностью 21 м, к работа по монтажу нового забора ответчик не приступал). Дровница установлена на новом месте, планировка почвы под его расположение не производилась, фундамент под дровницей местами имеет трещины. Не произведены работы, связанные демонтажем гаража, планировкой почвы под площадку сооружения. Фактически оказанные ответчиком услуги произведены на 30%, которые она оценивает в 80000 рублей. Таким образом, взысканию и возврату подлежит сумма в размер 200000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 105600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 152800 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Бастион» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122580 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что требования уточнены с учетом проведенной по делу экспертизой.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч. 1 ст. 27 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бастион» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнения комплекса работ, производимых на объекте по адресу: г<адрес>, следующего характера: демонтаж существующего забора; демонтаж бани; демонтаж гаража; монтаж забора; бурение ямок; установка столбов с заливкой бетона; установка прожилин; монтаж досок; планировка почв под площадку дровницы; монтаж дровницы; бурение ямок; установка столбов с заливкой бетона; установка прожилин; обшивка профлистом, л.д. 12-13.

Стоимость и объем работ определен разделом 2 Договора и составил 320000 рублей, из которых 160000 руб. оплачены истцом авансом при подписании договора, что подтверждается ведомостью оплаты работ по объекту, л.д. 14.

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств по Договору должна была быть произведена ФИО2 в несколько этапов: до ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей.

Таким образом, оплата услуг ООО «Бастион» была произведена истцом в сумме 280000 рублей. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, более того в возражениях на претензию генеральный директора ООО «бастион» подтвердил уплату указанной суммы, л.д. 29.

Оплата оставшихся 40000 рублей по Договору не производилась, ввиду того, что работы ответчиком не были сданы и не завершены, что следует из пояснений представителя истца в суде.

Также в суде представитель истца ссылается на то, что в устном порядке между сторонами были достигнуты уточнения по перечню работ: демонтаж деревянного забора по периметру участка протяженностью 73 м, монтаж нового забора, демонтаж бани (3х4 м, засыпная без фундамента) и гаража и фундамента под ним, выравнивание площади на месте демонтированных сооружений. Также в процессе выполнения работ в устном порядке с ООО «Бастион» было достигнуто соглашение о монтаже сарая вместо дровницы на месте демонтированной бани.

В соответствии с условиями договора работы ответчик обязался произвести в срок с 23 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года.

Также в суде представитель истца ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, оговоренные Договором, были выполнены не в полном объеме. Частично ОО «Бастион» были выполнены следующие работы: демонтаж бани (убрано 3 стены бани), демонтаж и монтаж забора (демонтирован деревянный забор протяженностью 21 м, к работа по монтажу нового забора ответчик не приступал). Дровница установлена на новом месте, планировка почвы под его расположение не производилась, фундамент под дровницей местами имеет трещины. Не произведены работы, связанные демонтажем гаража, планировкой почвы под площадку сооружения.

Указанное подтверждается претензией ФИО2 от 03 июня 2024 года, направленной в адрес генерального директора ООО «Бастион», л.д. 9.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто. Свои доводы о надлежащем выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО2, ответчик ничем не подтвердил.

Более того, определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ, которая проведена экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определены следующие видны работ, выполненные в рамках договора подряда: частичный демонтаж забора, демонтаж бани, планировка почвы под площадку дровницы, монтаж дровницы. Стоимость работ, выполненных на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Бастион», с учетом НДС составила, смогласно локально-сметному расчету № – 157419 руб. 79 коп, в том числе стоимость строительных материалов – 46528 руб. 00 коп., л.д. 78-100.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору бытового строительного подряда, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В суде истец ссылается на то, что ответчиком не были в полном объеме выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также были нарушены сроки выполнения работ.

03 июня 2024 года ФИО2 обратилась к генеральному директору ООО «Бастион» с претензией, из которой следует, что нарушен срок исполнения договора подряда, который обозначен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого обязательства ООО «Бастион» по выполнению работ в объеме и в сроки, указанные в договоре подряда, не выполнены.

В своем возражении на претензию генеральный директор ООО «Бастион сослался на то, что строительные работы были выполнены, кроме частичного монтажа (демонтажа) забора, частичного демонтажа гаража по указанию истца. Также ФИО2 не произведена оплата третьего этапа в размере 40000 рублей, в связи с чем, считает, что заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, л.д. 29.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены подрядные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 122580 руб. 21 коп., как разница между внесенной денежной суммой истца по договору подряда и стоимостью выполненных ответчиком работ (280000 руб. – 157419 руб. 79 коп.).

Истцом в суде заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий (истица длительное время после отказа в выполнении работ ответчиком разрешала вопрос о возобновлении выполнения комплекса работ, а также летний период времени. Когда начались посадки на приусадебном участке), обстоятельств дела (ответчиком не предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке), индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст (66 лет), суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при этом, определив сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме этого, истец в суде просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 320000 рублей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что письменная претензия истца, содержащая требование о возмещении стоимости некачественных работ и стоимости устранения недостатков, направленная в адрес ответчика 03 июня 2024 года, не была удовлетворена в установленные законом сроки, который истекал 14 июня 2024 года, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как произведен расчет в уточненных исковых требованиях), исходя из стоимости оказанных услуг, составляет 2361600 рублей (320000 руб. – общая цена заказа, х 3% х 246 дней – количество дней просрочки). Поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, определенных договором, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 320000 рублей.

В связи с тем, что поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 226290 руб. 11 коп. (122580 руб. 21 коп. + 320000 руб. + 10000 руб. х 50%) в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01 октября 2024 года об оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, л.д. 52.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Бастион» в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде и подачей искового заявления о защите прав потребителей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 111-112. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 40000 рублей. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 40000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 113, 114.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (длительность рассмотрения, назначение по делу экспертиз), учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бастион» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Кроме этого, в силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 16564 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бастион» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 122580 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 320000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств в сумме 226290 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 748870 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Бастион» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16564 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.