Дело №

27RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ООО «ДальЭнергоГаз» - ФИО10,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с банковского счета № ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на банковский счет ответчика №. Данный платеж произведен был ошибочно. ФИО1 и ФИО2 до осуществления перевода денежных средств не заключали никаких договоров, не имели перед друг другом неисполненных обязательств. После того как ФИО1 выяснила, что платеж выполнен ошибочно, обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства. В 2020 - 2021 г. в ходе устных переговоров неоднократно давались обещания о возврате денежных средств, но денежные средства так и не были возвращены. В связи с тем, что обязанность по возврату не исполняется длительное время ФИО1 передала право требования на взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей ИП ФИО4 -Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию не получен. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 18 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил что воля ФИО1 при переводе 2 000 000 рублей на банковский счет ФИО2 была направлена на выполнение просьбы её отца ФИО5 осуществить указанный платеж для погашения обязательств ООО «ДальЭнергоГаз» перед ООО «МУЛЬТИ-ЛЕОН» и ООО «БНК - ГРАНД» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЭГ10/18, фактическое исполнение которых со стороны ООО «МУЛЬТИ-ЛЕОН» и ООО «БНК - ГРАНД» осуществлял ФИО2 Работы по договорам были связаны с вывозом грунта и ввозом сланца на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы доверителя, в удовлетворении иска просил отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, которая в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск просил удовлетворить, поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 2000000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 Ошибочно полагая, что вышеуказанная сумма денежных средств крайне необходима для неотложного решения семейных проблем ФИО2, который был знакомым её отца, ФИО1 взяла кредит в банке и осуществила перевод. На момент осуществления перевода денежных средств ФИО1 полагала, что денежные средства сумме 2000000 рублей будут ей возвращены ФИО2 на её расчетный счёт в январе 2020 года. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил. Ден ежные средства по кредиту ФИО1 не выплачены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, предоставив письменные отзыв и дополнение к нему, согласно которым у него и у ФИО1 не было никаких обязательств перед ФИО2 Ответчик в декабре 2019 года говорил, что у него семейные проблемы, нужны деньги для поездки к родственникам за границу и погасить долги за строительство его дома. Сказал, что ему нужно 2000 000 рублей. У него не было таких денег. Он спросил у ФИО1, нет ли у нее такой суммы. Она ответила, что не располагает такой суммой, но может подать заявку на получение кредита, но деньги должны быть возвращены в январе, чтобы не выплачивать проценты. Он не был уверен, что ФИО2 вернет деньги и сказал, что не надо брать кредит. Она не так поняла его, взяла кредит и произвела перечисление денег ФИО2 После возвращения ФИО2 он неоднократно встречался с ним с просьбой вернуть деньги. В ответ тот придумывал, что ему должны за работу, которую он сделал для ООО «ДальЭнергоГаз», что эту сумму он удерживает в качестве оплаты за работу. Но ФИО2 никаких договоров с ООО «ДальЭнергоГаз» не заключал. И организация ООО «ДальЭнергоГаз» никакой задолженности перед ФИО2 не имеет. Указание на наличие задолженности ООО «ДальЭнергоГаз» перед ООО «БНК-Гранд» и ООО «Мульти - Леон» также не соответствует действительности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДальЭнергоГаз» ФИО10 дал поснения об отсутствии у общества ООО «ДальЭнергоГаз» задолженности перед ФИО2, ООО «БНК-Гранд» и ООО «Мульти - Леон».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 – руководитель ООО «Мульти-Леон» пояснил, что ФИО2 действительно осуществлял фактическое исполнение обязательств ООО «Мульти-Леон» и ООО «БНК-Гранд» по договорам подряда перед ООО «ДальЭнергоГаз», вел переговоры по объемам, качеству и оплате указанных работ с ФИО5, который фактически осуществлял руководство и контролировал выполненные работы для ООО «ДальЭнергоГаз» (директором которого является племянник ФИО5). Спорный платеж в сумме 2000000 рублей является оплатой за выполненные работы со стороны лиц, контролирующих ООО «ДальЭнергоГаз» (ФИО5).

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО12 – руководитель ООО «БНК-Гранд».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с банковского счета ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме 2000000 рублей на банковский счет ФИО2 №.

ФИО1 передала право требования на взыскание неосновательного обогащения в сумме 2000000 рублей ИП ФИО4 на основании оговора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям вышеназванного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2 (далее именуемый «Должник») взыскания задолженности в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, неустойки (пени) на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций связанных с неисполнением обязательств по оплате (п. 1.1.).

За передаваемое право Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в срок не позднее 5 месяцев, считая с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с Должника денежной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в полном размере. При отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности указанной в п. 1.1., п. 1.2. настоящего договора, обязанность по оплате за уступленное право не возникает в связи с недействительностью переданного права. При частичном удовлетворении заявленных исковых требований Цессионарий в срок не позднее 5 месяцев, считая с даты вступления в законную силу решения суда, обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 50 (пятьдесят) % от взысканной решением суда денежной суммы (п.2.2).

ИП ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию не получен.

Истцом не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства неосновательного получения ответчиком ФИО2 денежных средств, переведенных последним на счет ответчика.

Так, доводы искового заявления о том, что ФИО1 перевела деньги ФИО2 ошибочно опровергаются пояснениями представителя ФИО1 о том, что денежные средства последняя перевела ФИО2 по результатам разговора с отцом - ФИО5

Доводы третьих лиц ФИО5, ФИО1 о том, что последний не просил дочь перевести денежные средства ФИО2, суд признает сомнительными и не достоверными, поскольку в таком случае ФИО1 не смогла бы перевести деньги не знакомому ей ответчику, так как не знала его полные фамилию, имя, отчество, банковские реквизиты.

При этом предоставленное истцом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и достаточные для денежного перевода данные об ответчике и его банковских реквизитах.

Таким образом судом установлено, что ФИО1, переводя ответчику спорную денежную сумму, действовала по поручению и в интересах отца ФИО5

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО13, следует, что в телефоне, принадлежащем ответчику с номером 8 962 679 0305 в интернет - мессенджере WhatsApp имеется переписка с пользователем, зарегистрированным с номером 8 914 772 6500. В переписке имеются фотографии и голосовые сообщения, которые были изложены как на бумажном носителе и так и записаны в электронном виде на флэш-карту.

Из содержание голосовых сообщений следует, что ФИО2 ведет диалог с мужчиной, которого он называет ФИО5 (фактически являющийся ФИО5).

Из их диалога следует, что ФИО2 и ФИО5 обсуждают вопросы, связанные с выполнением работ по вывозу грунта и ввозу сланца, а также вопросы, связанные оплатой указанных работ.

Также из указанных голосовых сообщений прослеживается осведомленность ФИО5 относительно перевода денежных средств в сумме 2 000 000 на счет ФИО2, подтверждаются доводы ответчика о наличии между указанными лицами деловых, финансовых отношений, о наличии оснований для перевода денежных средств ФИО5 (при помощи его дочери ФИО1) ФИО2

Из содержания фотографий в переписке между ФИО2 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в интернет - мессенджере WhatsApp ФИО5 фотографию своей банковской карты с её номером, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил ФИО2 в интернет - мессенджере WhatsApp фотографию платежного поручения о переводе со счета ФИО1 2 000 000 рублей на счет ФИО2

Аналогичное платежное поручение истец представил в суд в качестве обоснования банковской операции.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ФИО5 в суд не явился.

Доказательств в опровержение тому, что голосовые сообщения и фото отправленные ответчику в интернет - мессенджере WhatsApp принадлежат ему, в суд не представил.

Поэтому у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными, исключать их из числа доказательств не имеется.

Наличие деловых, финансовых отношений между ФИО2 и ФИО5, об уплате ФИО5 произведенных работ ФИО2 подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12

Не оформление ФИО5 и ФИО2 отношений в предусмотренной законом форме не является безусловным основанием для признания неосновательных обогащением перемещение денежных средств (оплата услуг) в рамках данных отношений.

Каких-либо доказательств сбережения денежных средств истца на стороне ответчика, и того, что убытки истца (третьих лиц по делу) являются источником обогащения ответчика, неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших убытки ФИО1, наличие между ними обязательств займа, либо подтверждающих обязанность ответчика по возврату указанных денежных средств ФИО1, в материалах дела не содержится.

В этой связи, суд не принимает доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку фактов возрастания или сбережения имущества ФИО1, ФИО5 на стороне ответчика, и того, что убытки истцов являются источником обогащения ФИО2, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью, что не является препятствием обращения с иском к ФИО2 (ФИО5 или ФИО1) о взыскании денежных средств по иным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова