Решение по делу № 2-1576/2024 от 09.04.2025

68RS0002-01-2024-002061-95

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-59/2025

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оплату независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска заявитель указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № 0364352378.

Гражданская ответственность истицы па момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046817985.

12.02.2024 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.02.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, но результатам которого составлен акт осмотра.

14.02.2024 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX0364352378D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 958 рублей 89 копеек, с учетом износа - 27 800 рублей 00 копеек.

22.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истице выплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 297073 от 22.02.2024.

Истица считает, что страховая компания изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали.

11.03.2024 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом № Сгп-00006638 от 25.03.2024 уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

10.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 124 815 рублей 79 копеек. За проведение экспертизы истица заплатила 6 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реально необходимой истице суммой составляет 97 015 рублей 79 копеек.

Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного. Однако, решением № У-24-39572/5010-008 от 22.05.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Истица с данными решением не согласна и считает, что таковое решение подлежит отмене, поскольку ответчик нарушил право на получение страховой выплаты в приоритетной предусмотренной действующим законодательством форме.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2024 по 18.03.2025 составляет 378 дней. Неустойка составляет 22652 рубля 55 копеек.

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования. В последней редакции иска истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 7100 рублей, убытки в размере 14 700 рублей, неустойку за период с 05.03.2024 по 18.03.2025 в размере 26838 рублей, штраф в размере 3550 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденных убытков, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истица пояснила, что при заполнении заявления о страховом случае сообщила специалисту, принимавшему документы, что ей необходимо направление на ремонт на СТОА. Специалист АО «СОГАЗ» сказал, что нужно указывать реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, специалист пояснил, что трудно будет подобрать мастера, так как машина старая. Истица заявление подписывала, однако в связи с отсутствием юридического образования бездумно заполнила форму. Блок-фара была повреждена в означенном ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по Закону «Об ОСАГО» ремонт транспортного средства является обязательным. Соглашения о денежной выплате истица не заключала с ответчиком, направления на ремонт на СТОА не выдавалось. В ответе от 25.03.2024 ответчиком сообщено, что АО «СОГАЗ» проведена работа по подбору СТОА, однако отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что истица в заявлении выразила свою волю о возмещении ущерба в форме выплаты денежных средств, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА истица не обращалась. Выплата страхового возмещения произведена правомерно. ООО ОПЦ «Альтаир» указывает дополнительно блок-фару, которой не было в экспертизе по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом ДТП он является виновником.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Допрошенная судом свидетель ФИО6, которая является ***, пояснила, что в ее обязанности входит прием документов, назначение осмотра транспортного средства и выдача направления на осмотр к независимому эксперту. После составления калькуляции выясняем мнение клиента. Если он согласен с суммой, то заключает соглашение о выплате. Если не согласен, то мы делаем запросы на СТОА, с которыми у нас заключен договор.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № 0364352378.

12.02.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, но результатам которого составлен акт осмотра.

11.03.2024 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом № Сгп-00006638 от 25.03.2024 уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В дальнейшем истица обратилась в органы ГИБДД за оформлением данного ДТП. 16.04.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 и установлена его вина.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Шевроле Авео, госномер *** на 03.02.2024г. и на момент проведения экспертизы, а также стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Центробанка РФ без учета износа и с учетом износа?

В соответствии с заключением эксперта № 2849/3-2-24 от 03.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Шевроле Авео, госномер ***, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 49 600 рублей, с учетом износа – 25 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Шевроле Авео, госномер ***, на 03.02.2024 могла составить без учета износа 47 800 рублей, с учетом износа – 25 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Центробанка РФ автомобиля ФИО1 Шевроле Авео, госномер ***, на 03.02.2024 могла составить без учета износа 34 900 рублей, с учетом износа 28 900 рублей.

Названное заключение судебной экспертизы последовательно, логично, составлено в соответствие с требованиями закона и не опровергнуто ответчиком. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд рассматривает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В нарушение означенных правовых норм страховщиком не реализовано право ФИО1 на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, замены СТО. Ей вообще не выдавалось направление на ремонт.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Указанных обстоятельств в данном случае не было, соглашения о денежной выплате стороны не заключали.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу вышеприведенных правовых норм на страховщика возлагается обязанность возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная без применения Единой методики.

Учитывая тот факт, что ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение без износа в размере 7 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ согласно экспертному заключению ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № 2849/3-2-24 от 03.02.2025 за вычетом выплаченных сумм), а также убытки 14 700 рублей согласно экспертного заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № 2849/3-2-24 от 03.02.2025 по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 26 838 рублей согласно расчету истицы, не оспоренному ответчиком. Заявленная сумма неустойки соразмерна объему нарушенного обязательства. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСГАО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике за минусом выплаченной суммы.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Штраф, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденных в пользу истицы убытков, взысканию не подлежит, поскольку финансовая ответственность страховщика регулируется Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала *** в пользу ФИО1 *** страховое возмещение в сумме 7100 рублей, убытки в размере 14 700 рублей, неустойку за период с 05.03.2024 по 18.03.2025 в размере 26838 рублей, штраф в размере 3550 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала *** госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа в соответствии Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья: