Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемника ФИО2) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом заявления об изменении предмета иска и уточненных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес>.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что спорный земельный участок был выделен ей для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Администрации Альтиевского административного округа <адрес> Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во исполнение протокола Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Правительства Республики Ингушетия №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывала, что с момента выделения участка она владела и пользовалась им, несла расходы по содержанию, однако в июле 2022 года ей стало известно о проведении строительных работ на принадлежащем ей участке: ответчиком был залит фундамент под строительство дома. Истец также указала, что ответчик оформила документы на земельный участок, расположенный в том месте, где истцу ранее был выделен участок, вследствие чего истцу создаются препятствия в осуществлении права собственности и оформлении разрешительной документации.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок, кадастровый №, что обусловило подачу истцом заявления об изменении предмета иска и уточнение исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела заявлению об изменении предмета иска (уточнение исковых требований) истец просила: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. Альтиевский административный округ, кодовый номер А02-68, кадастровый №; признать незаконными результаты межевания (кадастровых работ), выполненные в отношении указанного земельного участка ответчика; обязать Управление Росреестра по <адрес> снять земельный участок с кадастрового учета (исключить сведения об участке) с кадастровым номером 06:05:0000003:8998; обязать ФИО3 не препятствовать истцу в использовании принадлежащего истцу земельного участка площадью 0,06(0,067) га, расположенного по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес>; обязать ФИО3 произвести снос самовольно возведенного фундамента и привести земельный участок истца в первоначальное положение; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом также разрешался вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 как лицо, указанное в качестве продавца спорного земельного участка по договору купли-продажи, представленному ответчиком.

В период рассмотрения дела истец ФИО2 умерла, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> (справка о смерти в результате ДТП), согласно которой ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда производство по делу было приостановлено до определения правопреемника.

В последующем в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу, из которого следует, что наследником умершей истца является несовершеннолетний ФИО2 Саид-М. Хасанович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а его законным представителем (опекуном), действующим в интересах несовершеннолетнего, является ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами нотариуса (справка/подтверждение о заведении наследственного дела, сведения о том, что по состоянию на указанную дату несовершеннолетний является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, а также документы об установлении опеки/представительства).

Определением суда произведено процессуальное правопреемство: истец ФИО2 заменена ее правопреемником ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО2 Саид-М. Хасановича; производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями по адресам регистрации, указанным в материалах дела; доказательства извещения приобщены к делу.

Ходатайств об отложении разбирательства, а также заявлений о рассмотрении дела в ином порядке, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания отсутствующим права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в части подходов к защите права собственности и иных вещных прав), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности права истца и факта нарушения этого права ответчиком.

При этом в случае, если зарегистрированное право ответчика препятствует реализации права истца и возникновение данного зарегистрированного права связано с отсутствием законного основания для приобретения (производного) права либо с нарушением границ и наложением земельных участков, надлежащими способами защиты могут являться требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, о признании недействительными результатов кадастровых работ, а также об обязании органа регистрации устранить соответствующие записи и сведения в ЕГРН в пределах компетенции и в порядке, установленном законом.

В материалах дела имеются: выписка (копия) из постановления Администрации Альтиевского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство жителям <адрес>, в котором ФИО2 указана среди лиц, которым выделяется земельный участок площадью 0,06 га; схема планировочной организации земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома с указанием параметров участка и адресной привязки (<адрес>), подготовленная уполномоченными лицами, с отметками согласования.

Данные документы подтверждают факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении ФИО2 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а также индивидуализацию предоставленного участка по месту расположения (улица, дом), площади и планировочной схеме.

Судом исследованы письма (ответы) Администрации Альтиевского административного округа <адрес>, представленные по запросам суда и/или стороны.

Из письма администрации (датированного ДД.ММ.ГГГГ,) следует, что за ФИО2 в базе данных администрации числится земельный участок согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма администрации, адресованного суду, следует: ФИО2 числится в постановлении администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о том, за кем числится указанный участок на сегодняшний день, а также о его переоформлении, передаче либо выделении иным лицам администрация не располагает; архивными данными и иными учетными документами (регистрацией паспортных данных получивших землю, кодовыми номерами участков с наименованием улицы) администрация не располагает, кроме самих постановлений.

Суд оценивает данные ответы как надлежащие письменные доказательства, полученные от компетентного органа местного самоуправления, которые подтверждают факт учета земельного участка за ФИО2 и отсутствие официальных сведений о предоставлении этого же участка иным лицам либо о переоформлении прав по решениям администрации.

Указанные сведения согласуются с представленными истцом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой планировочной организации участка.

Ответчиком (и/или по материалам дела) представлены: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО4 передает, а покупатель ФИО3 приобретает земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:8998 (и указанием местоположения в <адрес>, ФИО5, кодовый номер А02-68); кадастровые выписки/выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, из которых следует, что на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:8998 зарегистрировано право собственности ФИО3; указана площадь (около 600 кв.м), категория земель и вид разрешенного использования.

Сам по себе факт наличия записи о регистрации права собственности в ЕГРН подтверждает юридическую фиксацию права ответчика в реестре. Однако регистрационная запись не устраняет необходимость проверки законности основания возникновения права, а также проверки того, не нарушает ли зарегистрированное право ответчика права истца на ранее предоставленный земельный участок, если по факту существует наложение границ и спор о местоположении участка.

В материалах дела имеется: выписка из постановления Администрации Альтиевского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан ФИО4 как лицо, которому выделяется земельный участок; письмо Администрации Альтиевского административного округа <адрес>, адресованное суду (ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается, что согласно базе данных администрации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка бесплатно на праве собственности под индивидуальное жилищное строительство гражданин ФИО4 не числится.

Суд учитывает, что документ «выписка из постановления №» и последующее письмо администрации вступают в противоречие: выписка содержит фамилию и имя ФИО4, однако администрация официально сообщает суду, что в базе данных он по данному постановлению не значится.

Указанное противоречие подлежит оценке с учетом источника и способа подтверждения. Письмо администрации, составленное в ответ на судебный запрос и основанное на данных базы учета органа местного самоуправления, является официальной позицией компетентного органа о наличии либо отсутствии учета предоставления участка конкретному лицу по соответствующему постановлению. Это письмо прямо ставит под сомнение достоверность выписки, представленной как основание «первичного права» продавца ФИО4, и свидетельствует об отсутствии подтвержденного органом местного самоуправления факта предоставления участка ФИО4 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4, будучи привлеченным к участию в деле, доказательств, опровергающих официальное сообщение администрации, а также доказательств государственной регистрации права собственности за собой на момент заключения договора купли-продажи, суду не представил. Доказательства возникновения у ФИО4 права собственности на спорный земельный участок в предусмотренном законом порядке (в том числе доказательства государственной регистрации права) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности законного основания возникновения права у ФИО4 на отчуждение земельного участка, который затем был приобретен ответчиком по договору купли-продажи.

Истцом указывалось и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, который истец считает принадлежащим ей и предоставленным по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ответчиком выполнены строительные работы по заливке фундамента. Указанные действия являются фактическим занятием части земельного участка и препятствуют истцу в осуществлении прав владения и пользования.

Наличие у ответчика зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:8998, местоположение которого совпадает по территориальной привязке (ФИО5, кодовый номер А02-68) и фактически затрагивает участок истца, создает для истца препятствия в государственной регистрации и оформлении своих прав, а также в оформлении разрешительной документации на строительство и распоряжении участком.

С учетом характера спора (наложение участков, спор о местоположении, конфликт правоустанавливающих оснований) суд исходит из того, что права истца подлежат защите путем устранения препятствий, а также путем устранения правовой неопределенности в части зарегистрированного права ответчика, которое, как установлено судом, возникло из недоказанного основания отчуждения (от лица, не подтвердившего свое право) и препятствует реализации прав истца.

Учитывая наличие у истца документов органа местного самоуправления о предоставлении ей участка под ИЖС (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных ответами администрации о том, что истец числится по указанному постановлению, отсутствие сведений у администрации о переоформлении/передаче/выделении указанного участка иным лицам, недоказанность законного основания возникновения права у продавца ФИО4 на отчуждение участка ответчику, подтверждаемую официальным ответом администрации о том, что ФИО4 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не числится, отсутствие в материалах дела доказательств наличия зарегистрированного права собственности у ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:8998 нарушает права истца (правопреемника истца) и подлежит признанию отсутствующим как возникшее без надлежащего законного основания и препятствующее осуществлению прав на ранее предоставленный земельный участок.

Поскольку регистрация участка ответчика в ЕГРН и его кадастровый учет основаны на результатах кадастровых работ (межевания), которыми сформированы границы участка и внесены координаты, при этом установлено, что указанное формирование границ привело к наложению на участок, предоставленный истцу, а законность первоначального основания приобретения участка ответчиком судом не подтверждена, требования о признании результатов межевания незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению как направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца.

В случае признания отсутствующим права собственности и признания незаконными результатов межевания, внесенные сведения об участке с кадастровым номером 06:05:0000003:8998 подлежат исключению (снятию участка с кадастрового учета) в порядке, предусмотренном законодательством о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому требование об обязании Управления Росреестра по <адрес> совершить соответствующие действия подлежит удовлетворению.

С учетом установленного факта вмешательства в пользование участком истца, а также правовой неопределенности, созданной зарегистрированным правом ответчика, требование об обязании ответчика не препятствовать пользованию земельным участком истца подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что заливка фундамента на участке, которым пользуется истец и который предоставлен истцу для ИЖС, является действием, нарушающим право владения и пользования истца. При отсутствии законного права ответчика на занятие соответствующей территории и при удовлетворении требований о признании отсутствующим права ответчика, суд приходит к выводу об обязанности ответчика устранить последствия нарушения: демонтировать (снести) возведенный фундамент и привести земельный участок в первоначальное состояние в разумный срок.

Суд отмечает, что после смерти истца ФИО2 процессуальные права и обязанности по делу перешли к ее правопреемнику.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ суд произвел замену стороны ее правопреемником.

Поэтому настоящее решение принимается по делу, где истцом является правопреемник: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО2 Саид-М. Хасановича.

Таким образом, удовлетворение требований производится в пользу правопреемника истца как лица, вступившего в процесс на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Саид-М. Хасановича (правопреемника ФИО2), к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточненных исковых требований, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. Альтиевский административный округ, кодовый номер А02-68, кадастровый №.

Признать незаконными результаты кадастровых работ (межевания), выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:8998, повлекшие внесение сведений о его границах в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:8998 и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости на основании настоящего решения суда после вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Саид-М. Хасановича, в пользовании земельным участком, предоставленным ФИО2 по постановлению Администрации Альтиевского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес> (площадью 0,06 га / 0,067 га согласно материалам дела).

Обязать ФИО3 со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2026

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов