Решение по делу № 2А-2103/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неналожении ареста на имущество должника, непривлечении оценщика для оценки имущества и непередаче имущества должника на реализацию, и обяании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2103/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001885-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности – ФИО4,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к административному ответчику Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неналожении ареста на имущество должника, непривлечении оценщика для оценки имущества и непередаче имущества должника на реализацию, и обяании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону: №ФС 029650315 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФС 029629455 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФС 029650452 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФС 029629267 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФС 029629268 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 029629268. Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности, а именно, <адрес> КН № общей площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель уже ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии имущества у должника, в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, и в соответствии с п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, не привлек оценщика и не передал имущество должника на реализацию, чем нарушил права взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, непривлечении оценщика для оценки имущества должника и непередаче имущества должника на реализацию, и обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представители административного ответчика Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО и заинтересованного лица ГУФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 полагала заявленные административные исковые требования не подлежащим удовлетворению, представила копию сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и письменные возражения на иск, указав, что все действия, указанные административным истцом в иске, ею были совершены, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО4

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать административному истцу в иске, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

В отсутствие административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-ИД в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6, правопреемником которой является административный истец ФИО5, в состав которого входят исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании 354 084,47 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании 251010,00 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на предмет залога;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании 212 109,89 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании 538 000,00 руб..

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно, <адрес> общей площадью 51,2 кв.м, расположенную на 2-м этаже по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, КН 61:44:0050507:69, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов в сумме 2 408 000 руб.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства регламентирован ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если предметом залога является недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, с установлением запрета УФРС по РО на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества должника ФИО3, копия которого была направлена в адрес должника ФИО3 и взыскателя ФИО5, а также в Управление Росреестра по РО, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 был произведен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> для описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако дверь квартиры никто не открыл, со слов соседки установлено, что ранее ФИО3 проживал в данном жилом помещении с супругой, однако его местонахождение в настоящее время установить не представилось возможным.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в присутствии двоих понятых ФИО7 и ФИО8 и отсутствие должника ФИО3 были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 – <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества должника по исполнительному производству ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление об установлении стоимости имущества – <адрес> в г.Ростове-на-Дону, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 408 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника по исполнительному производству ФИО3 в ТУ Росимущества в РО для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копии акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес обеих сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя ФИО5 посредством почтовой связи.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№, № копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО5 получены не были в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а копии постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела судом административным истцом не были получены.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившемся в неналожении ареста на имущество должника и непередаче имущества должника на реализацию, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону положений ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» убедительными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов исполнительного производства следует, что начальная продажная цена залогового имущества – <адрес> в г.Ростове-на-Дону для ее реализации с публичных торгов в размере 2 408 000 руб. определена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. При этом привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества в данном случае не требуется.

При таком положении, самостоятельное установление судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ стоимости арестованного имущества - <адрес> в г.Ростове-на-Дону в размере 2 408 000 руб., установленном решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, без привлечения специалиста по оценке, соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону были предприняты своевременные меры, направленные на обращение взыскания по исполнительному документу на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3, путем вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановлений об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения прав участников исполнительного производства на обжалование совершаемых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону исполнительных действий и принимаемых мерах принудительного исполнения, копии принятых судебным приставом-исполнителем постановлений были направлены, в том числе, административному истцу ФИО5, в подтверждение чего представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений №№, №

При таком положении, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО5 к административному ответчику Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неналожении ареста на имущество должника, непривлечении оценщика для оценки имущества и непередаче имущества должника на реализацию, и обяании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая