судья Поздняков Б.С.

дело № 22-1792/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Дамбиевой Т.В., Чернега А.С.,

при секретаре Яндаковой Т.В.

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Белькова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под - стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 19578 рублей, взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 27 мая 2023 года в квартире по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью НВБ, опасный для его жизни, повлекший за собой удаление одной почки, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков М.В. считает приговор незаконным, поскольку у ФИО1 не было умысла на совершение преступления. Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что имело место противоправное поведение потерпевшего. Судом установлено, что нож в руке ФИО1 находился изначально для нарезки продуктов, а не для совершения преступления. Само событие произошло молниеносно, и за это время у ФИО1 не могли сформироваться обстоятельства умысла, которые указаны в ч.ч.2,3 ст.25 УК РФ. Кроме того, отмечает, что при данных обстоятельствах возможно применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Малахиров Б.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе:

показаниями потерпевшего НВБ свидетеля МАЮ о том, что в ходе ссоры потерпевший НВБ пытался ударить кулаком ФИО1, но ФИО1 увернулся и ударил НВБ ножом в живот; показаниями свидетеля СОН о том, что ФИО1 ей сказал, что ударил ножом НВБ; показаниями свидетеля – фельдшера ИМА о том, что по прибытию на вызов скорой медицинской помощи находившийся в квартире МАЮ пояснил, что проникающую колото-резанную рану потерпевшему нанес ФИО1.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел показания самого осужденного в ходе предварительного расследования о том, что после того, как НВБ попытался его ударить кулаком в область его шеи, он сразу же с размаху нанес НВБ 1 удар ножом в живот. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования.

Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколом осмотра квартиры, в ходе которого изъято два ножа, протоколом осмотра одежды потерпевшего со следами вещества бурого цвета, заключением эксперта от 19 июня 2023 года о характере, локализации причинения телесного повреждения НВБ, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни с нефрэктомией (удалением почки), заключением экспертизы вещественных доказательств о наличии на одежде потерпевшего и ноже крови, принадлежность которой не исключается от НВБ, а также о наличии на рукоятке ножа следов пота, принадлежность которых не исключается от НВБ и ФИО1, заключением эксперта о наличии повреждений на изъятой футболке и о возможности их образования, другими материалами дела.

Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и непротиворечивыми.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дано убедительное обоснование направленности прямого умысла осужденного на умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указанное подтверждается характером и локализацией целенаправленно нанесенного удара в область расположения жизненно важного органа – в область брюшной полости, орудием преступления в виде ножа. Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 изначально держал нож в руке с целью нарезки продуктов, не опровергает выводы суда в части умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесение осужденным ударного воздействия ножом, характер причиненного повреждения, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указывающих на неосторожное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Суд мотивировано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих о наличие состояния необходимой обороны, так и ее превышения, поскольку действия потерпевшего НВБ, который пытался нанести удар осужденному кулаком, не носили характер общественно-опасное посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, угроза применения такого насилия также отсутствовала. Потерпевший каких-либо угроз не высказывал, предметов в руке не держал. Данные действия потерпевшего суд расценил, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта, поскольку не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание своей вины на следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию в связи с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, болезненное состояние его здоровья, а также его близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, мнение потерпевшего о наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имелось смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии ст.81 УПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на общую сумму 19 578 рублей, поскольку отсутствуют данные об имущественной несостоятельности ФИО1, учитывая его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи