УИД: 92RS0002-01-2021-003920-78

Дело № 2-978/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Семья» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Семья» обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2453999,79 руб. Требования мотивированы тем, что кооператив был по решению суда ликвидирован, а в ходе проведения инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами выявлен факт переплаты ответчику суммы при отсутствии документов оснований на общую сумму 2453999,79 руб. В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы неосновательного обогащения при этом до настоящего времени в полном объеме денежные средства не возвращены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заселение не явилась, обеспечила явку своего доверителя, который иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований КПК «Семья» отказать, пояснил, что ответчик отрицает факт заключения и подписания договоров №0308/СТ от 30.10.2017, №0539/СТ от 04.06.2019. ФИО2 заключала один договор 30.09.2017, и второй 04.06.2017 договор с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 15% годовых, в соответствии с которыми именно кооператив должен был выплачивать моей доверительнице проценты на сумму личных сбережений. Также представитель указал, что, согласно имеющимся в деле платежным документам, ответчик не получила лишних денежных средств.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены копия договора о передаче сбережений пайщика в кредитный Потребительский Кооператив «Семья» №0308/СТ от 30.10.2017, согласно которого пайщик передает в КПК личные сбережения в течение 90 дней с момента заключения договора в размере 1 632 104 руб. в соответствии с условиями договора программы «Потребительского копилка» до 30.04.2018 года включительно, с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 13 % годовых, в возможностью внесения дополнительных взносов от 1000 руб. При этом оригинал данного договора суду не представлен (л.д.8-9).

Ответчиком предоставлен оригиналы договоров, заверенные копии которых приобщены к материалам дела, №0308/СТ от 30 октября 2017 года, согласно которому пайщик – ФИО2, передает кооперативу денежные средства в размере 4 145 260 руб. с начислением процентов в размере 16% до 30 марта 2019 года, а также договор от 04 июня 2019 года №0539/СТ р передаче пайщиком денежных средств в размере 1 194 000 руб. в начислением процентов в размере 15 % до 04 ноября 2019 года.

Как следует из представленных квитанций №24 от 01.11.2017 ФИО2 внесла на расчетный счет Потребительский Кооператив «Семья» денежные средства в размере 1632104,00 руб. во исполнение договора №0308/СТ от 30.10.2017 (л.д.26); квитанции №126 от 07.11.2017 ФИО2 внесла на расчетный счет Потребительский Кооператив «Семья» денежные средства в размере 881052,00 руб. во исполнение договора №0308/СТ от 30.10.2017 (л.д.25); квитанции №299 от 10.11.2017 ФИО2 внесла на расчетный счет Потребительский Кооператив «Семья» денежные средства в размере 1632104,00 руб. во исполнение договора №0308/СТ от 30.10.2017 (л.д.24); квитанции №465 от 17.11.2017 ФИО2 внесла на расчетный счет Потребительский Кооператив «Семья» денежные средства в размере 1500000,00 руб. во исполнение договора №0308/СТ от 30.10.2017 (л.д.23).

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора о передаче сбережений пайщика в кредитный Потребительский Кооператив «Семья» №0539/СТ от 04.06.2019, согласно которого пайщик передает в КПК личные сбережения в течение 90 дней с момента заключения договора в размере 2 000 000 руб. в соответствии с условиями договора программы «Потребительского копилка» до 04 июня 2020 года включительно, с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 10,5 % годовых, в возможностью внесения дополнительных взносов от 5000 руб. При этом оригинал данного договора суду не представлен.

Также представлены квитанции №4672 от 20.12.2019, № 4631 от 17.12.2019, №1386 от 28.05.2019, №18 от 10.01.2019, Потребительский Кооператив «Семья» проводил возврат денежных средств по заключенным договору №0539/СТ от 04 06.2019; квитанций №4633 от 17.12.2019, №1387 от 28.05.2019, выплата процентов №0308/СТ от 30.10.2017, №2349 от 04.10.2018, №1437 от 04.07.2018, №30 от 17.01.2018 (л.д.14-22), при этом данные договоры отсутствуют.

Общая сумма денежных средств по представленным договорам не превышает суммы внесенных денежных средств.

Следует отметить, что никакого заявления о перечислении денежных средств со счета КПК «Семья» на личный счет ответчика банку не давалось, суду данные документы не представлены, как не представлены истцом оригиналы договоров.

В доводах своего искового заявления КПК «Семья» указывает, что данные денежные средства были зачислены на счета ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Доказательств списания с банковской счета истца с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика суду не представлено.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Согласно п. 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы закона, одним из оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных письменных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в объеме заявленных требований.

Остальные доводы искового заявления не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы суда при принятии решения, а потому не могут служить основанием к вынесению иного решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Семья» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Г. Блейз