Дело № 2 – 3573/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и ответчиком был заключен договор займа №/МКК. ООО МКК "Форвард" предоставило ответчику займ в сумме 188089,60 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между МКК и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-МКК/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 282134,40 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование МКК о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 171691,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет МКК, указанный в требовании.

На основании вышеизложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составляет 161077,47руб.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 6582,55 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167660,02руб.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4553,20 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 161077,47 руб., задолженность по уплате процентов в размере 6582,55 руб., расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 4553,20руб.

Истец ООО «БРОКЕР» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и ответчиком был заключен кредитный договор №/МКК, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 188089,60 руб. под <данные изъяты> годовых /л.д.23-24/.

Указанный кредитный договор был обеспечен, в том числе договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-МКК/ПОР, заключенным между ООО МКК «Форвард» и поручителем ООО «БРОКЕР», пунктом 1.1. которого предусмотрено, что в силу настоящего договора поручитель ООО «БРОКЕР» принимает на себя солидарную ответственность с ответчиком за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком /л.д.16/.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более 282134,40 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ее обязательств по кредитному договору, в адрес ООО «БРОКЕР» было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 171691,92 руб. /л.д.12 дело №/.

ООО «БРОКЕР» погасило указанную задолженность в полном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14 дело №/.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права организации, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Пунктом 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку ООО «БРОКЕР», являясь поручителем по кредитному договору, исполнило обязательство заемщика по возврату суммы кредита, к Обществу переходят все права кредитора в размере исполненного обязательства по возврату кредитной задолженности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства №-МКК/ПОР от <данные изъяты>. в размере 171691,92 руб., процентов в размере282,23руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2319,74 руб. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составляет 161077,47руб., задолженность ответчика по уплате процентов составляет 6582,55 руб.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен он в соответствии с условиями договора займа, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «БРОКЕР» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.03.2021г. в размере 167660,02 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору №/МКК от ДД.ММ.ГГГГ выплаченную на основании договора поручительства №-МКК/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161077,47руб., задолженность по уплате процентов в размере 6582,55руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4553,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина