Решение по делу № 2-2406/2022 от 28.12.2023

Дело № 2-59/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-002992-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Требования истец мотивирует тем, что **.**.**** она заключила договор страхования КАСКО с СПАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб, угон, сопутствующие риски» в отношении автомобиля ..., ###. Форма страхового возмещения установлена натуральная, то есть ремонт застрахованного транспортного средства на СТО.

**.**.**** произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате ДТП автомобиль был поврежден.

После данного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

**.**.**** автомобиль был поставлен на ремонт по направлению страховой компании для устранения повреждений, полученных в результате ДТП на СТО «Тойота Центр Кемерово».

**.**.**** автомобиль был отремонтирован на СТО «Тойота Центр Кемерово» и передан ей. Однако СТО «Тойота Центр Кемерово» выполнила ремонт не в полном объеме, устранила не все повреждения, полученные в результате ДТП. Исходя из полученного заказ-наряда ### не была произведена замена колесных дисков в количестве 4 шт., замена поврежденных автошин, жгута проводов, не был заменен блок управления фары. В заказ-наряде было указанно, что поврежденные детали не были заменены ввиду отсутствия их в наличии у СТО «Тойота Центр Кемерово». Ремонт жгута проводов вместо замены был проведен по прямому указанию страховой компании.

В связи с отсутствием стоимости запасных частей в заказ-наряде истец обратилась к услугам независимого эксперта для определения полного размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГДЦ» ### от **.**.**** общая стоимость не выполненных работ и стоимость не замененных деталей и автошин составила 844852 рублей. СТО «Тойота Центр Кемерово» не были заменены колесные диски 4 шт. стоимостью 274 440 рублей, шины 4 шт. стоимостью 15000 рублей, кабельный жгут ДВС стоимостью 417 992 рубля и не выполнены работы по снятию и установке жгута ДВС 2460 рублей.

**.**.**** ответчику направлена претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения в размере 844852 рублей и оплатить стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 844852 рублей, судебные расходы, расходы за проведение независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания требований, указав, что при проведении ремонта на СТО не был заменен один поврежденный колесный диск. Стоимость колесного диска, исходя из п. 55 заказ-наряда СТО Тойота Центр Кемерово составляет 215445 рублей.

Также на СТО не была заменена поврежденная автошина ### в связи с отсутствием возможности поставки.

По претензии ответчик выплатил стоимость поврежденной шины в размере 44107 рублей.

Однако замена одной шины не обеспечивает полное восстановление технических характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец обращает внимание суда на то, что по заключению судебной экспертизы необходима замена 4х автошин стоимостью 124600 рублей, диска колесного стоимостью 215445,12 рублей. Замену жгута проводов судебная экспертиза не подтвердила.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость еще трех автошин и колесного диска исходя из следующего расчета:

стоимость трех автошин: 124600 - 44107 = 80493 рублей.

стоимость колесного диска 215445,12 рублей.

Итого 259938,12 рублей.

Окончательно истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение 259938,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления 5000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал измененные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО3 заключила договор страхования КАСКО с СПАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб, угон, сопутствующие риски» в отношении автомобиля ..., ###. Форма страхового возмещения установлена натуральная, то есть ремонт застрахованного транспортного средства на СТО.

**.**.**** произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате ДТП автомобиль был поврежден, что подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, **.**.**** автомобиль истца был поставлен на ремонт по направлению страховой компании для устранения повреждений, полученных в результате ДТП на СТО «Тойота Центр Кемерово».

**.**.**** автомобиль был отремонтирован на СТО «Тойота Центр Кемерово» и передан истцу. Истец полагает, что СТО «Тойота Центр Кемерово» выполнила ремонт не в полном объеме, устранило не все повреждения, полученные в результате ДТП.

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

**.**.**** определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от **.**.**** ### повреждение жгута проводов ДВС в виде обреза, среза на автомобиль ..., ### согласно обстоятельств ДТП от **.**.**** возможно.

Согласно данным программно-расчетного комплекса «ПС Комплекс» с серийным номером: ### ремонт жгута проводов ДВС (жгут проводов моторного отсека) не допускается. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ..., ### по повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**.**** на дату ДТП, составляет (округленно): 3 416 500 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_6 пояснил, что исследование проводил по представленным материалам дела. Установил, что повреждение жгута при ДТП возможно. Однако следообразующий объект, при взаимодействии с которым, могло возникнуть повреждение жгута, им обнаружен не был. Вывод о возможности замены жгута сделаны им в отсутствие рекомендаций завода-изготовителя при таких повреждениях. Эксперт не исключает того, что при наличии рекомендаций завода-изготовителя выводы о замене жгута могут быть иными.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

В соответствии с заключением Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от **.**.**** ### исходя из конфигурации, механизма образования, характера и локализации установленных механических повреждений автомобиля ..., ###, с технической точки зрения, признаков исключающих возможность образования повреждений жгута проводов моторного отсека при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.**** не имеется. Способы устранения повреждений жгута изложены экспертом в заключении. Стоимость восстановительного ремонта жгута проводов ДВС (жгута проводов моторного отсека) транспортного средства ..., ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**.**** на дату ДТП, составляет 21200 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» и заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от **.**.**** ###, поскольку судебные экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные заключения недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперты, проводившие судебные экспертизы, прямо или косвенно заинтересованы при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заключения судебной экспертизы отвечают всем предъявляемым к ним законом требованиям, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Также суд учитывает, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» и проведенное по обращению истца досудебное исследование друг другу не противоречат, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» содержит выводы о стоимости замены частей автомобиля, заключение Минюста России от **.**.**** ### фактически дополняет выводы досудебной экспертизы и ранее проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, страховое возмещение ответчик оплатил истцу не в полном объеме, поэтому обязан произвести доплату.

Разрешая вопрос о размере доплаты, суд руководствуется заявленными истцом требованиями о доплате стоимости замены трех автошин.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что после обращения истца с претензией истцу выплачена стоимость одной шины в сумме 44107 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 части 5 действующего перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортного средства на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Таким образом, замена одной шины не обеспечивает полное восстановление технических характеристик поврежденного транспортного средства.

К таким же выводам пришел эксперт в заключении ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», из исследовательской части которого видно, что стоимость замены 4 шин составляет 124600 рублей.

Поскольку ответчик уже выплатил истцу 44107 рублей за замену одной шины, то он обязан произвести доплату в сумме 80 493 рубля (124600 – 44107 = 80493).

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа суд определяет с учетом произведенной ответчиком выплаты за одну шину 44107 рублей и взысканной суммы 80 493 рубля: 22053,50 рублей + 40246,50 рублей = 62300 рублей.

Оснований для снижения штрафа в данном случае не имеется.

Во взыскании стоимости 5го колесного диска суд истцу отказывает, поскольку заключениями судебных экспертиз подтверждена необходимость замены только 4х колесных дисков. Истец не отрицает того, что стоимость замены 4-х дисков ответчик произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

По квитанции от **.**.**** истец оплатила за досудебную оценку 7000 рублей (том 1 л.д. 41), из которых пропорционально суд взыскивает 2168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждаются представленными в дело договором на совершение юридических действий от **.**.**** (том 1 л.д. 49-51), распиской от **.**.**** (том 1 л.д. 52).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной истцу ФИО1, а также разумные пределы присуждения расходов, суд взыскивает расходы пропорционально в сумме 10838 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2614 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32664 рубля, которые оплачены платежным поручением от **.**.**** ###.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10115 рублей пропорционально отказанным требованиям (истец просил 259938 рублей, отказано на 179445 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 80493 рубля, штраф в сумме 62300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10838 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 2168 рублей, всего 155799 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2614 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай