Решение по делу № 2-1648/2025 от 06.03.2025 - о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Дело № 2-1648/2025

50RS0039-01-2025-000903-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании расходов на погребение в размере 25000 руб., неустойки за период с 25.07.2023 по 23.01.2025 в размере 137250 руб., неустойки с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 25000 руб., но не более 500000 руб., штрафа в размере 12500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2023 около 20 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «ФИО3» государственный регистрационный номер <номер>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Таун Айс Ноа» государственный регистрационный номер <номер>, стоящим на правой по ходу его движения обочине, с последующим наездом на пешехода ФИО5, <дата> года рождения. В результате данного ДТП пешеход ФИО5 скончался. По данному факту СУ МУ МВД России «Раменское» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер>, в рамках которого ФИО1, <дата> года рождения, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, была признана потерпевшей. В соответствии с приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный номер <номер> застрахована не была, а связи с чем истец обратилась в РСА.В рамках страхового выплатного дела <номер> была произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в отношении выгодоприобретателя, то есть супруги погибшего ФИО5 - ФИО1 в размере 475000 руб. Так как расходы за погребение истцу не выплачены, он обратился в РСА <дата> с соответствующим требованием. Данное требование оставлено без удовлетворения, а истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Форд Транзит Коннект» государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по автомобильной дороге «А-113 ЦКАД» со стороны автомобильной дороги «М-4» Дон» в направлении автомобильной дороги «М-5» Урал», на 181 км. + 600 м. указанной автомобильной дороги, вне населенного пункта в г.о. Раменское Московской области совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Таун Айс Ноа» государственный регистрационный номер <номер>, стоящим на правой по ходу его движения обочине, с последующим наездом на пешехода ФИО5, <дата> года рождения.

В результате данного ДТП пешеход ФИО5, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в автомобиле скорой помощи.

По данному факту СУ МУ МВД России «Раменское» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела ФИО1, <дата> года рождения, в соответствии с частью 8 статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, была признана потерпевшей.

<дата> судьей Раменского городского суда Московской области ФИО8 провозглашен приговор, согласно которому ФИО6, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный номер <номер> застрахована не была, а связи с чем истец обратилась в РСА.

В рамках страхового выплатного дела <номер> была произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в отношении выгодоприобретателя, то есть супруги погибшего ФИО5 - ФИО1 в размере 475000 руб.

<дата> истец направил ответчику заявление о доплате компенсации в виде расходов на погребение.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (выгодоприобретателям), указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет не более 25000 руб., что предусмотрено в абзац 3 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая представленную договор возмездного оказания услуг №249 от 25.05.2023, акт об оказанных услугах и чек об оплате ритуальных услуг, ФИО1 понесла расходы на захоронение ФИО5 в размере 26250 руб.

Принимая во внимание представленные сведения о понесенных истцом расходах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на погребение в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правоприменительный принцип действия неустойки по Закону об ОСАГО соответствует принципу применения неустойки, предусмотренной в ст. 330 ГК РФ, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая довод истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным период просрочки с 25.07.2023 по 23.01.2025 в размере 137250 руб., неустойки с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 25000 руб., но не более 500000 руб., поскольку он подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 12500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) расходы на погребение в размере 25000 руб., неустойку за период с 25.07.2023 по 23.01.2025 в размере 137250 руб., неустойку с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 25000 руб., но не более 500000 руб., штраф в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6393 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.