Решение по делу № 2-1-1334/2023 от 29.12.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001526-82

дело №2-1-1334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 25 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.03.2023 приобрела электронную карту №1-109/2014 от компании ООО «Гарант Контракт», стоимостью 120 000 руб. 00 коп., сроком действия с 08.03.2023 по 08.03.2025. Так как необходимости в использовании картой не было, истец 13.03.2023 направила ответчику требование о расторжении договора, в ответ на которое поступило соглашение о расторжении договора. Заполнив свой экземпляр соглашения, истец направила соглашение с реквизитами по электронной почте ООО «Гарант Контракт», отправив оригиналы почтой. Денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. истцом не были перечислены. Кроме этого, суду пояснила, что истец сменила фамилию с ФИО2 на ФИО1 В связи с чем просит расторгнуть договор на предоставлении доступа к электронной карте, заключенный с ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчика стоимости электронной карты в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2023 по 13.09.2020 в размере 2 475 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителя.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк»).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. Кроме этого, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 2 232 руб. 11 коп.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав ранее направленные возражения.

В предоставленных суду письменных возражениях пояснил, что требования истца являются необоснованными, так как ответчик обязательство по предмету договора исполнило. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных договором. Доступ истцу был предоставлен. Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре. За возвратом денежных средств истец обратилась спустя 2 месяца после даты заключения договора, в связи с чем возврат денежных средств должен быть произведен с учетом пользования услугой в течение указанного периода. Также считает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушения прав потребителя не было. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустоек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2023 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №1-109/2014, о предоставлении денежных средств в размере 540 636 руб. 00 коп., из которых 414 000 руб. 00 коп. на оплату стоимости транспортного средства, 126 636 руб. 00 коп., на оплату иных потребительских нужд.

При заключении кредитного договора, истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум», исполнитель ООО «Гарант Контракт». Данный договор предоставляет истцу возможность пользоваться электронной картой №1-109/2014 от 08.03.2023. Условия договора изложены в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, и договоре публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

ФИО2 произвела оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом Тарифным планом, в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 08.03.2023, платежным поручением №1-109/2014 от 09.03.2023. Стоимость электронной карты включена в стоимость кредита.

Договор действует с 08.03.2023 по 08.03.2025 в течение 24 месяцев. Истцу выдана карта №1-109/2014 «Техническая помощь на дорогах» с указанием перечня предоставляемых услуг.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком в период с 08.03.2023 по 19.09.2023 услуги ответчика, в рамках карты №1-109/2014 от 08.03.2023, истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не пользовался.

13.03.2023 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Премиум» №1-109/2014 от 08.03.2023 и возврате внесенных по договору денежных средств, при этом доказательств подтверждающих направление указанного заявления суду не предоставила, ссылаясь на получение от ответчика бланка соглашения о расторжении договора №1-109/2014, который истец заполнила и 10.06.2023 направила ООО «Гарант контракт» почтой (ШПИ 42602555118443), которое было получено ответчиком 19.06.2023, однако оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд расценивает, что с требованием о расторжении договора истец обратилась 10.06.2023.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов в рамках заключенного с истцом договора, суду не представлено.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 19.08.2023 ФИО2 сменила фамилию на ФИО1

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

В заявлении о присоединении к условиям договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что текст договора (оферты) для ознакомления получила, все условия договора и сертификата ей разъяснены и понятны.

В материалы дела сторонами представлен текст оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" в редакции от 03.02.2020.

Согласно п. 1.7 публичной оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требования (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в один календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

В заявлении на присоединение к условиям договора срок договора установлен с 08.03.2023 по 08.03.2025.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ФИО1 затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами сервиса "Техническая помощь на дорогах" либо нет, она обязана уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Судом установлено, что фактически истец отказалась от договора 10.06.2023, ответчик в отзыве на иск согласился с тем, что истец обратилась о расторжении договора спустя 2 месяца, таким образом, спора о периоде действия договора между сторонами не возникло.

Условия же заключенного сторонами договора (в ред. публичной оферты от 03.02.2020) не содержат положений, регулирующих порядок определения размера подлежащей возврату платы при досрочном отказе потребителя от договора.

Положения п. 6.11 публичной оферты договора о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п. 5.1 договора, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5.3 публичной оферты размер абонентской платы в первый абонентский период составляет 90%, а стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеизложенным нормам права.

Из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Поскольку срок действия карты составлял с 08.03.2023 до 08.03.2025 (731 день), при этом истец пользовался картой 94 дня (с 08.03.2023 по 10.06.2023), то истец обязан уплатить (120000 : 731 x 94) = 15 430 руб. 91 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 104 569 руб. 09 коп. (120 000 – 15 430, 91), а договор подлежит расторжению на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за заявленный период с 01.07.2023 по 13.09.2023 составляет 2 061 руб. 31 коп., исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 104 569 руб. 09 коп. (расчет произведен в СПС КонсультантПлюс).

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 в размере 2 061 руб. 31 коп.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен при рассмотрении настоящего дела, денежные средства без каких-либо на то правовых оснований ответчиком истцу не возвращены, истец испытала разочарование, обиду и переживания по факту невозвращения денежных средств, в связи с чем, была вынуждена отстаивать свои интересы в суде, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в данной сумме, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 55 815 руб. 20 коп. (104 569 руб. 09 коп. + 2 061 руб. 31 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил. Более того, признавая в отзыве право потребителя на возврат части абонентской платы (фактически оспаривая только размер требований истца), ответчик мер к удовлетворению требований потребителя в неоспариваемой сумме в досудебном порядке также не принял.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 обратился к представителю ФИО3, заключив с ней договоры об оказании юридической помощи от 04.07.2023 и 07.09.2023, в рамках которых представителем были изучены документы, произведена консультация, составлена претензия, составлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции. Согласно представленных расписок ФИО1 оплатила ФИО3 стоимость услуг по договору от 04.07.2023 в размере 2 000 руб. 00 коп., по договору от 07.09.2023 в размере 15 000 руб. 00 коп. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки – передач выполненных работ от 12.12.2023, факт оплаты расписками в получении денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании с участием представителя истца ФИО3 их продолжительность, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, для участия представителя в судебном заседании от 27.11.2023 истец понесла транспортные расходы на приобретение билетов на железнодорожный транспорт в сумме 2 232 руб. 10 коп., что подтверждается оригиналами билетов от 27.11.2023 на сумму 1149 руб. 20 коп. и 1 082 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Цена заявленного иска составляет 120 000 руб. 00 коп., иск удовлетворен на сумму 104 569 руб. 09 коп. или на 87,14%, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 13 071 руб. 00 коп. исходя из расчета 15 000 руб. 00 коп. х 87,14%, а также транспортные расходы в размере 1 945 руб. 05 коп. исходя из расчета 2 232 руб. 10 коп. х 87,14%.

Кроме этого, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с цены иска 120 000 руб. 00 коп. в размере 3 600 руб. 00 коп. и по требованиям неимущественного характера – 300 руб. 00 коп. ( ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно расчета: 300 руб. 00 коп. + (3 600 руб. 00 коп. х 87,14%) = 300 руб. 00 коп. + 3 137 руб. 04 коп. = 3 437 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставлении доступа к электронной карте №1-109/2014 от 08.03.2023, заключенный между ФИО1 (до заключения брака ФИО2) ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<****>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении электронной карты №1-109/2014 от 08.03.2023 в размере 104 569 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 в размере 2 061 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 815 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 13 071 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1 945 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 437 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева