Дело №2-4506/2022
(УИД № 12RS0003-02-2022-004364-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре Исупове П.И.,
с участием истца по первоначальному иску ФИО1,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложить обязанности выдать дубликат ключей; определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование истца жилую комнату площадью 15,2 кв.м, определить места общего пользования – кухню, ванную комнату, коридор, кладовку, туалет.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 приходится истцу матерью и является собственником 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру. Спорной жилое помещение состоит из трех жилых комнат: 15,2 кв.м, 23,2 кв.м, 18.4 кв.м. Ответчик чинит препятствия в пользовании указанной квартирой, не выдает ключи. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места жительства, так как иного жилья для проживания и в собственности не имеет.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 предъявлен в суд встречный иск к ФИО1, в силу которого она просит признать 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю; возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО1 компенсацию в размере 440 200 рублей, признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указано, что доля ФИО1 в размере 1/8 является незначительной в силу своего размера, не может быть реально выделена, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением; комнаты, соответствующей по площади, доле 1/8 в квартире нет. Стоимость доли определена исходя из заключения о рыночной стоимости квартиры № <данные изъяты> от <дата>. Просила признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику незначительной, с выплатой с ее стороны ему денежной компенсации в размере 440 200 рублей, прекращения права собственности на указанную долю и признании права за истцом на указанную квартиру.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица по встречному исковому заявлению Управления Росреестра по Республике Маий Эл не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО2
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду дополнил, что в спорной квартире был примерно 3 года назад, когда приезжал на похороны отца. Активно вселиться в квартиру пытался с апреля 2022 года. Расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли не оплачивал, денежные средства на их оплату ответчику не перечислял. До попыток вселиться в спорную квартиру, проживал вместе с женой в <адрес>. Квартира принадлежит жене, приобретена в период брака.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. Дала пояснения аналогично изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнила, что между истцом ФИО1 и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ранее собственниками квартиры являлись родители истца. После того, как отец истца умер, братья истца отказались от наследства – доли на квартиру в пользу матери – ответчика ФИО4 Истец ФИО1 от своей доли в праве собственности на квартиру не отказался. Ответчик предлагала выкупить 1/8 долю, но истец не согласился. Стороны находятся в конфликтных отношениях, истец ФИО1 на ответчика подает заявления в полицию, в связи с чем проживание истца ФИО1 в квартире невозможно. В настоящее время в квартире также проживает ответчик ФИО4, ее двое сыновей Игорь и Илья со своими семьями.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.5 ст.244, п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время стороны являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Доля истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 составляет 1/8 (право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>) и ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 – 7/8 доли в праве общей долевой собственности (кадастровый <номер>).
Ранее собственниками спорного жилого помещения в общей долевой собственности являлись ФИО5 и ФИО4, которые являются родителями истца ФИО1
Из пояснении сторон следует, что после смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Братья ФИО1 – Игорь и Илья от своей части доли на наследство отказались в пользу матери – ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 Истец ФИО1 от своей доли – 1/8 в праве собственности на квартиру, полученную по наследству не отказался. Указанное не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире также имеют регистрацию ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 с <дата> и ФИО6 с <дата>, являющийся братом истца ФИО1
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в иске и в ходе судебного разбирательства утверждал, что ответчик ФИО4 препятствует ему в пользовании жилым помещением, ключи от входной двери не передает, несмотря на требование, направленное ей по почте <дата>.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 указала, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик возражает против иска, не оспаривала факт отсутствия ключей у истца ФИО1
Согласно п.1, 4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с <дата>, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дала регистрации права собственности <дата>).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании изложенного, истец ФИО1 имеет жилое помещение, приобретенное в период брака с супругой ФИО7
Из представленных суду материала проверки КУСП <номер> от <дата> следует, что в адрес начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 обращался с заявлением по вопросу вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
На основании изложенного, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения; истец ФИО1 в содержании и сохранении спорного жилого помещения не участвует, коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение не оплачивает; имеет в собственности совместно с супругой квартиру; поскольку соразмерно доли 1/8 в спорной квартире соответствует площадь в жилом помещении в размере 11,99 кв, комната, на которую претендует истец составляет 15,2 кв.м., что больше принадлежащей ему доли в собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи, определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры № <номер> от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, величина ориентировочной рыночной стоимости указанной квартиры составляет 7 826 000 рублей, 1/8 доля в праве составляет стоимость 440 200 рублей.
При рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не оспаривал размер стоимости квартиры, при этом был не согласен с размером стоимости 1/8 доли в праве собственности, при этом других данных об оценке стоимости спорного имущества, как и стоимости 1/8 доли суду не представил.
Истцу (ответчику по встречному иску) разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости квартиры и 1/8 доли в праве собственности на квартиру, в случае не согласия с представленном размером оценки.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учел, что между сторонами имеются личные неприязненные отношения, их совместное проживание является невозможным, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, ФИО1 в спорной квартире не проживал, не проживает, принадлежащей ему долей в недвижимом имуществе не пользуется.
Также суд признал обоснованным довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о незначительности доли ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в спорном жилом помещении, которая составляет 11,99 кв.м, что ниже учетной нормой площади жилого помещения, и ниже санитарной нормы; в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей ему доле, равно как невозможен и выдел этой доли в натуре; учитывается, что у него имеется в общей совместной собственности с супругой ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание размер принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 доли в праве в собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 встречных исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию.
При этом требование ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит частичному удовлетворению – в части признания за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, поскольку право собственности ФИО4 на 7/8 указанной квартиры не оспаривалось, ответчик (истец по встречному иску) является собственником 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру; требование о признании права собственности на всю квартиру является излишним.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 95,9 кв.м кадастровый <номер>, принадлежащую ФИО1 незначительной долей.
Возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 95,9 кв.м кадастровый номер <номер> в сумме 440 200 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 95,9 кв.м кадастровый номер <номер>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 95,9 кв.м кадастровый номер <номер>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.
Решение27.09.2022