УИД 77RS0023-02-2025-004910-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6525/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности представить сведения об аннулировании кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит признать незаключенным договор потребительского кредита <***> от 06 ноября 2012 года, заключенный между ней и адрес Банк» (в настоящее время – адрес), возложить на ответчика обязанность представить в адрес кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории сведений по указанному договору, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2023 года при попытке оформления ипотечного кредита ей стало известно о наличии в её кредитной истории сведений о заключении 03 октября 2022 года договора займа с ООО «ПКО «Феникс». Впоследствии из материалов гражданского дела мирового судьи истцу стало известно об оспариваемом кредитном договоре <***> от 06 ноября 2012 года, заключенном с адрес Банк». Истец утверждает, что данный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала, волеизъявления на его заключение не выражала, а договор был заключен третьим лицом с использованием поддельного паспорта, в который была вклеена не её фотография. Также истец ссылалась на причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с отказом в предоставлении ипотечного кредита, необходимостью заключения брачного договора и несением судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на законность и обоснованность заключения кредитного договора, надлежащую идентификацию клиента при его заключении, а также на то, что право требования по данному договору было уступлено третьим лицам, и в настоящее время истец не является стороной обязательства перед банком.

Представитель третьего лица ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес (впоследствии реорганизованным в адрес) и фио (фио) фио был заключен договор кредитной карты <***>, в рамках которого выпущена кредитная карта «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности. В подтверждение заключения договора ответчиком представлено заявление-анкета от 24 октября 2012 года, содержащее личную подпись фио, а также паспортные данные – серия <...>, выданный 35 отделом милиции адрес Санкт-Петербурга 28 декабря 2005 года.

Согласно выписке по договору, 02 ноября 2012 года с использованием кредитной карты были совершены расходные операции по оплате товаров в магазинах «Baklazhan» и «Bershka» на общую сумму сумма, а также списана плата за годовое обслуживание карты в размере сумма. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей, 19 марта 2013 года банком сформирован и направлен истцу заключительный счет, согласно которому задолженность по договору составила сумма, из которых сумма – основной долг. Данный заключительный счет содержал требование о погашении задолженности в течение 30 дней.

Впоследствии, 27 декабря 2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес и компанией Presco Investments был заключен договор уступки прав требования № 54/ТКС, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с фио, перешло к цессионарию. В дальнейшем права требования перешли к ООО «ПКО «Феникс», что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

13 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 168 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с фио (фио) Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору за период с 06 ноября 2012 года по 03 октября 2022 года. Определением мирового судьи от 25 сентября 2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным, поскольку она его не подписывала, волеизъявления на его заключение не выражала, а денежные средства по нему не получала, суд находит их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Материалами дела, в частности заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанным от имени фио, подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитной карты, включая сумму кредита (лимит задолженности), процентную ставку, порядок оплаты и ответственность за нарушение обязательств. Истец, утверждая, что подпись в заявлении-анкете ей не принадлежит, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявила ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, равно как и не представила иных бесспорных доказательств, опровергающих факт подписания ею данного документа. Ссылки истца на то, что кредитный договор заключен от имени истца при предъявлении поддельного паспорта, в который была вклеена не фотография истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт подписания кредитного договора именно истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При этом наличие возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, на что ссылается истец, само по себе не доказывает, что договор был заключен в отсутствие волеизъявления истца. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии предположения о совершении преступления, но не является безусловным подтверждением виновности конкретных лиц и не освобождает истца от обязанности доказывать юридически значимые обстоятельства в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор кредитной карты был заключен в надлежащей письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на его заключение, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора потребительского кредита <***> от 06 ноября 2012 года незаключенным.

Поскольку основное требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит, производные от него требования о возложении на ответчика обязанности представить сведения об аннулировании кредитной истории и о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, так как отсутствует факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Компенсация морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможна лишь при установлении самого факта нарушения прав потребителя, что в данном случае не нашло своего подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящий момент ответчик адрес не является стороной обязательства по оспариваемому кредитному договору, поскольку право требования по нему было уступлено третьим лицам, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности представить сведения об аннулировании кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.07.2026 г.

Судья С.А. Дроздова