Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Институт навигации» о признании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий и приказа об увольнении по сокращению штата работников незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Институт навигационных технологий» (АО «Институт навигации»), в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у он был незаконно уволен ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», которым сокращена занимаемая им должность является незаконным, так как издан с нарушением положений Устава АО «Институт навигации», ответчиком неверно определено правовое основание сокращения работников по инициативе работодателя, а само сокращение является фиктивным и имеет своей целью «избавиться» от истца как от работника, так как первоначально ему было предложено увольнение по соглашению сторон. Просит суд: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), восстановить его на работе в должности руководитель группы экономической безопасности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем полностью соблюдены порядок и процедура его увольнения, от перевода на вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, истец отказался.

Третье лицо: Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1 статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность руководителя группы экономической безопасности (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по результатам рассмотрения Госкорпорацией Роскосмос (в структуру которого входит АО «Институт навигации») отчета ответчика об исполнении финансового плана деятельности в части расходов на персонал на 2024 г. ответчику было указано на превышение установленного бюджета на фонд оплаты труда по категории персонала, заработная плата которого относится на накладные расходы. В связи с этим было принято решение изменить количество накладного персонала в сторону уменьшения и увеличить количество основного производственного персонала в рамках утвержденной численности, что позволило бы добиться своевременного и качественного выполнения государственного оборонного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО6 генеральному директору АО «Институт навигации» была подана служебная записка №№ «О превышении установленных бюджетных показателей», из которой следует, что АО «Институт навигации» получил заключение по результатам рассмотрения отчета об исполнении финансового плана деятельности в части расходов на персонал за ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует, что в Обществе превышен установленный бюджет на фонд оплаты труда по категории персонала, заработная плата которого относится на накладные расходы на 15 млн. или 5,4%; просит дать поручение с целью недопущения перерасхода фонда оплаты труда в 2025 году, проработать вопрос по изменению количественного состава сотрудников накладного персонала Отделу развития персонала.

В результате проведенного анализа Положений о структурных подразделениях, должностных инструкций, наличия в подразделениях вакантных должностей, было принято решение упразднить группу экономической безопасности (4 ед.), группу антитеррористической защищенности и контроля доступа (2 ед.), группу защиты информации (1 ед.), что нашло отражение в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым должность Истца подлежала сокращению.

О предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для трудоустройства были предложены должности специалиста группы материально-технического обеспечения, специалиста по воинскому учету и бронированию отдела развития персонала, должности техника в отделе научно-технического образования, отделе качества и стандартизации, отдела инфокоммуникационной инфраструктуры, отделе разработки технической документации.

Истец от перевода на предложенные должности отказался, что подтверждается подписью истца на уведомлении о предложении вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены для трудоустройства вакансии специалиста группы материально-технического обеспечения, специалиста по воинскому учету и бронированию отдела развития персонала, техника в отделе разработки технической документации.

Истец отказался от перевода на предложенные должности, что подтверждается подписью истца на уведомлении о предложении вакансий.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что посчитал заработную плату слишком низкой и не стал соглашаться на перевод.

Истец также пояснил суду, что об иных вакантных должностях, которые могли быть ему предложены в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья ему неизвестно, на должности, требующие высшего технического образования, равно как и на вышестоящие должности он не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности руководителя группы экономической безопасности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний не выразил.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что не отрицалось истцом.

На день рассмотрения дела судом должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства и локальных нормативных актах ответчика.

Так, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатным расписанием, приказами о внесении изменений в штатное расписание, штатными расстановками. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, от перевода на предложенные вакантные должности отказался. Порядок и процедура увольнения истца по соответствующему основанию соблюдены. Доказательств, подтверждающее обратное, истцом не представлено, судом не добыто.

При этом из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Должность Истца сокращена, исключена из штатного расписания и более не вводилась, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд исследовал довод истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий» был издан с нарушением требований трудового законодательства в части порядка проведения организационно-штатных мероприятий. Данный довод подробно исследовался в судебном заседании и отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с уставом ответчика органами управления Акционерного общества «Институт навигационных технологий» являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, Генеральный директор. Полномочия совета директоров закреплены в разделе VIII Устава Ответчика. К ним, в частности, относится согласование (одобрение) по представлению Генерального директора предельного общего количества штатных единиц Общества, а также организационной структуры Общества в части следующих уровней управления:

- Генеральный директор;

- заместители Генерального директора;

- прочие должности и структурные подразделения, непосредственно подчиненные Генеральному директору;

- структурные подразделения, непосредственно подчиненные заместителям Генерального директора и прочим должностным лицам, непосредственно подчиненным Генеральному директору (подп. 9 п. 8.2 раздела VIII Устава Ответчика).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании занимаемая им должность – руководитель группы экономической безопасности – не относилась к уровню управления в структуре ответчика, который должен быть согласован с Советом директоров ответчика.

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции руководителя группы экономической безопасности он непосредственно подчиняется исполнительному директору по защите и устойчивости.

Исполнительный директор по защите и устойчивости непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по безопасности.

Таким образом должность Истца не находилась в прямом подчинении Генерального директора, его заместителей или иных лиц, непосредственно подчиненных Генеральному директору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что введение и исключение из штатного расписания и структуры Ответчика структурного подразделения «Группа экономической безопасности» находится в исключительном ведении Генерального директора ответчика и не требует согласования с Советом директоров.

В судебном заседании установлено, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предельная численность ответчика не изменялась, соответственно ответчику не нужно было выносить данный вопрос на Совет директоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений при издании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий».

Ссылка истца на разъяснения Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми, по мнению истца, должен был руководствоваться ответчик, не может быть принята судом во внимание, поскольку такие письма и разъяснения не носят нормативного характера и содержат ответы ведомства, данные им на конкретные запросы третьих лиц.

Истец полагает, что Ответчик неправильно определил правовое основание для издания приказа о его увольнении. Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенный довод основан на неверном понимании Истцом норм трудового законодательства.

ТК РФ, законы, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права не содержат определений понятий «сокращение штата» и «сокращение численности». Как правило, при сокращении штата полностью сокращают одну или несколько должностей (штатных единиц), а при сокращении численности уменьшают количество работников по определенной должности или в целом по организации. Увольнение работника по сокращению штата возможно лишь при ликвидации (исключении из штатного расписания) занимаемой им должности. При этом общая численность работников иногда может и не уменьшаться, так как в штатное расписание могут быть введены новые штатные единицы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания были исключены конкретные должности, то есть произошло сокращение штата работников – уменьшилась именно штатная численность (число штатных должностей), что и отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в приказе об увольнении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в полном соответствии с трудовым законодательством, сложившейся правоприменительной практикой, а также принятыми в организации деловыми обычаями и никаких нарушений не допустил.

Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что от него пытались избавиться как от «неугодного» работника, вскрывшего факты злоупотреблений со стороны должностных лиц ответчика. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что он обращался с заявлениями к генеральному директору ответчика и в вышестоящую организацию – Госкорпорацию Роскосмос, однако никаких проверок, служебных расследований или приказов в отношении виновных лиц не было издано. В связи с этим суд критически относится к заявлениям истца, что в связи со вскрытыми им недостатками он подвергся дискриминации и был уволен, поскольку суду истцом не предоставлено ни одного ответа на его обращения, которые бы подтверждали изложенные в них факты.

Кроме того, в докладной на имя генерального директора, представленной истцом в материалы дела, подробно излагается позиция истца в отношении необходимости сохранения в штатном расписании ответчика службы экономической безопасности. Однако генеральный директор ответчика имел законные основания принимать собственные решения, так как согласно разделу X Устава ответчика, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором, которому предоставлено право утверждать организационную структуру общества и изменения в нее в порядке, установленном Уставом, утверждать штатное расписание, принимать на работу и увольнять работников с соблюдением установленных процедур и требований.

Также из материалов дела следует, что истцу дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было предложено достаточно большое число должностей для перевода, в связи с чем, он имел возможность остаться в штате работников ответчика. Однако, от перевода от все предложенных должностей истец отказался.

Также само по себе предложение заключить соглашение сторон о расторжении трудового договора является обычной деловой практикой между работником и работодателем и не может свидетельствовать о фиктивности сокращения или ущемлении прав истца.

Достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции по делу, истцом не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив пояснения сторон и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, в связи с чем в требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, увольнение истца признано судом законным, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Институт навигации» о признании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа об увольнении по сокращению штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ