Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Оганесян К.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Строганкова И.Ю.,
представителя потерпевшей ТНП – ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника-адвоката Уткина В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткина В.Ю. на приговор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Уткина В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ТНП – ФИО1 и прокурора Строганкова И.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 75.1 УИК РФ установлен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “в” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ТНП и ОНН, взыскано с ФИО2 в качестве материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ТНП в размере 110 000 рублей, в пользу ОНН – 140 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, с приговором суда не согласен ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, применить к окончательному наказанию ст. 73 УК РФ.
В обоснование своих доводов ссылается, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует его личности, принципам гуманизма и справедливости.
Отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, помощь матери, соседям и жене, занятие благотворительностью, обучение, чистосердечное признание, благодарственные письма, грамоты, частичное возмещение ущерба.
Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, не увидев оснований для применения ст. 73 УК РФ, проигнорировав данные об его личности.
Отмечает, что совершенные 2 преступления средней тяжести являются случайным эпизодом в жизни ФИО2, ранее он честно жил и трудился, уголовному преследованию не подвергался, готов возместить ущерб в полном объеме, что в условиях следственного изолятора не представляется возможным.
По мнению автора жалобы, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ ошибочно по каждому преступлению, а не при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.
Полагает, что при принятии такого решения суд привел лишь общие положения закона о назначении наказания и порядке применения ст. 73 УК РФ, не указав мотивы, свидетельствующие об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
При этом, обвинение, предъявленное ФИО2., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действиям осужденного ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация каждого из двух эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии квалифицирующих признаков преступлений в виде группы лиц по предварительному сговору, причинения значительного ущерба гражданину судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.
Судом верно учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, помощь матери, соседям и жене, занятие благотворительностью, обучение, чистосердечное признание, благодарственные письма, грамоты, частичное возмещение ущерба (ч.2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ).Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 судом первой инстанции установлены не были.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по гражданским искам, разрешены судом верно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, должным образом не разрешил.
Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2, имеющего трудоспособность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с применением положений ст. 53.1 УК РФ.
При определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет правила частичного сложения назначенных наказаний, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, назначение за них одинакового наказания, не позволяющих применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
С учетом назначения судом апелляционной инстанции иного наказания в виде принудительных работ также подлежат изменению срок его исчисления, с установлением порядка следования осужденного в исправительный центр под конвоем, зачета в срок наказания времени содержания под стражей до и после вступления приговора в законную силу.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
- на основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО2, находящийся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр;
- срок назакания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр;
- зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ;
- время содержания ФИО2 в исправительном учреждении, исполняющем наказание, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.
Апелляционную жалобу адвоката Уткина В.Ю. удовлетворить частично.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов