САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20622/2023

78RS0019-01-2022-001148-02

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года административное дело № 2а-6898/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 к, ФИО9 чу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, Врио старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербург с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в период с 15 июня 2021 года по 20 июля 2021 года, связанное с нарушением срока, предусмотренного ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №...-ИП: несвоевременном принятии (регистрации) заявления взыскателя и исполнительного документа и (или) несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

- бездействие названного отдела в период с 15 июня 2021 года по 20 июля 2021 года, связанное с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №...-ИП: несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника, органа, выдавшего;

- бездействие старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в отсутствии должного ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников в части несвоевременной регистрации заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, несвоевременной регистрации обращений граждан;

- бездействие старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в не принятии решения по обращению гражданина от 16 ноября 2021 года (входящий № от 19 ноября 2021 года);

- постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 об окончании исполнительного производства, а также признать данное постановление преждевременным;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 21 декабря 2021 года по 8 января 2022 года, связанное с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №...-ИП: не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Также ФИО4 просил обязать:

- судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить в адрес взыскателя копию постановления от 20 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, копию постановления от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №...-ИП;

- старшего судебного пристава ФИО6 предоставить ответ на обращение от 16 ноября 2021 года, отменить постановление от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №...-ИП.

В обосновании заявленных требований указал, что 7 июня 2021 года ФИО4 направил в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тверской области по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10 486 рублей 98 копеек. Данное заявление получено Западным отделом судебных приставов 15 июня 2021 года.

16 ноября 2021 года ФИО4 направил в адрес старшего судебного пристава Западного отдела ФИО6 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и заявление об ознакомлении с исполнительным производством. Данные заявления получены адресатом 19 ноября 2021 года.

Какие-либо документы по результатам рассмотрения обращения от 16 ноября 2021 года в адрес административного истца не поступали.

8 января 2022 года из сведений официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО4 стало известно о том, что на основании вышеназванного исполнительного документа исполнительное производство возбуждено 20 июля 2021 года, то есть спустя 35 дней со дня получения Западным отделом судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не была направлена.

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не была направлена.

Оспариваемые действия (бездействие) повлекли нарушение прав административного истца на своевременное, полное получение информации о ходе исполнительного производства, на своевременное исполнение решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено 15 июня 2021 года, а исполнительное производство было возбуждено 20 июля 2021 года, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена в судебном заседании только 23 мая 2022 года. Кроме того апеллянт ссылается на то, что не было своевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства, суд не дал надлежащей оценки доводу административного истца о необоснованном окончании исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника имущества. Также ФИО4 указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ответу на обращение от 18 августа 2021 года, из которого не следует, что он отвечает на все поставленные вопросы. Ответ на обращение от 16 ноября 2021 года в адрес истца также не был направлен своевременно. Судом первой инстанции не дана оценка его доводу о несвоевременном распределении денежных средств, доказательства приобщены к материалам дела после судебного заседания.

Административный истец ФИО4, административные ответчики: ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела Х.В.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Западного отдела Т.М.Ю., судебные приставы-исполнители Б.В.В., М.Р.Г., заинтересованное лицо ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2021 года административный истец посредством почтового отправления направил в адрес начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС №..., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Тверской области по гражданскому делу №....

Указанные документы поступили в отдел судебных приставов 15 июня 2021 года (л.д. 14-17, 57-62).

На основании названного исполнительного листа (л.д. 59-61), судебным приставом-исполнителем ФИО9 20 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 486,98 рублей (л.д. 55-56).

18 августа 2021 года ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее также – ЕПГУ) направил в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №...-ИП (л.д. 54).

1 сентября 2021 года в адрес ФИО4 направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о ходе исполнительного производства №...-ИП, о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по установлению имущества должника (л.д. 49-53).

Из представленной в суд первой инстанции копии материалов исполнительного следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 30-35).

Согласно ответам из Пенсионного фонда России от 18 сентября 2021 года, от 11 ноября 2021 года должник получал доход в <...>», последний период получения дохода – февраль 2021 года, а также получал доход в <...>, последний период получения дохода – июнь 2021 года (л.д. 31-32).

Кроме того, получены сведения о счетах должника в <...>» (л.д. 32-34).

20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В данных постановлениях указано на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы в пределах 10 486,98 рублей, необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства взыскания задолженности постановления подлежат направлению в ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», ООО «Ракурс безопасности» (л.д. 41-44).

6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении банковских счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» (л.д. 45-48).

16 ноября 2021 года ФИО4 обратился к начальнику отдела с запросом о ходе исполнительного производства, в котором просил сообщить принималось ли решение о возбуждении исполнительного производства, сообщить о совершенных исполнительных действиях, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 17 декабря 2021 года, исполнительное производство №...-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 38-40).

Сведений о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес проживания должника, истребования объяснений в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 декабря 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 37).

Постановлением ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов ФИО7 от 23 мая 2022 года постановление от 21 декабря 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №...-ИП (л.д. 36).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 20 сентября 2022 года с должника взыскано и 20 июля 2022 года перечислено взыскателю 10 486 рублей 98 копеек (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 25 июля 2022 года исполнительное производство №...-ИП от 20 июля 2021 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 86).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО9 19 июля 2021 года, исполнительное производство возбуждено на основании данного исполнительного документа 20 июля 2021 года, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено им в трехдневный срок со дня передачи ему исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю не в установленные законодательством срок. В то же время судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный трехдневный срок после получения заявления и исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в период с 15 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, обусловленного нарушением срока, предусмотренного ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №...-ИП, в виде несвоевременного принятии (регистрации) заявления взыскателя и исполнительного документа.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ поступили в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 15 июня 2021 года (л.д. 17).

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО9 19 июля 2021 года (л.д. 79-85).

Таким образом, должностными лицами Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу нарушен установленный ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по осуществлению контроля за деятельностью отдела, так как исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО9 19 июля 2021 года, в то время как заявление и исполнительный документ поступили 15 июня 2021 года, то есть с нарушением срока на 28 дней.

В связи с несвоевременной регистрацией исполнительных документов, исполнительные действия начались с задержкой, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленных им исполнительных документов.

При таком положении, решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отдела в виде несвоевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии контроля за регистрацией заявлений о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене. Требования административного истца в названной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 20 июля 2021 года вручена административному истцу в судебном заседании 23 мая 2022 года (л.д. 64), а также направлена административному истцу 20 сентября 2022 года посредством электронной почты (л.д. 75).

Следовательно, ФИО4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в нарушение установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока, однако, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда в части отказа в признании незаконным такого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку такое бездействие, как верно установлено судом первой инстанции, не привело к нарушению прав взыскателя ФИО4

Само по себе не направление копии указанного постановления не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не был лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Разрешая требования в части нерассмотрения стороной административного ответчика заявления ФИО4 от 16 ноября 2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившего в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в адрес ФИО4 посредством электронной почты 20 сентября 2022 года была направлена сводка по исполнительному производству №...-ИП, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что допущенное бездействие в виде непринятия решения по обращению административного истца от 16 ноября 2021 года привело к нарушению прав административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства. Обосновывая данный вывод суд первой инстанции принял во внимание, что 1 сентября 2021 года в адрес административного истца на его обращение от 18 августа 2021 года была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, что требования исполнительного производства исполнены в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, как соответствующим установленным при рассмотрении спора обстоятельствам, основанным на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что несвоевременное рассмотрение старшим судебным приставом обращения административного истца от 16 ноября 2021 года, с учетом направленной 1 сентября 2021 года информации по исполнительному производству, не привело к нарушению его прав, доказательств иного не представлено.

По этому же основанию судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела в виде отсутствия контроля за своевременной регистрацией обращения ФИО4 от 16 ноября 2021 года.

Рассматривая требования в части признания незаконным постановления от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данное постановление отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов от 23 мая 2022 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2021 года отменено постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района 23 мая 2022 года, то есть по истечении значительного периода после обращения административного истца в суд, не обусловлено самостоятельным проведением должностным лицом мероприятий контроля за работой судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные с должника (л.д. 36, 87).

Из материалов дела следует, что основания для принятия оспариваемого постановления от 21 декабря 2021 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от 18 сентября, 9 ноября 2021 года у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте работы должника, месте его проживания (л.д. 31). Исполнительских действий с целью установления имущества должника судебный пристав-исполнитель не совершил.

При таком положении, сама по себе отмена вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО4, поскольку необоснованное окончание исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда в установленный срок.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то решение суда подлежит отмене в названной части, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Заявленные требования о признании незаконным постановления подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21 декабря 2021 года по 8 января 2022 года, выразившегося в ненаправлении копия постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторона административного ответчика доказательства нарушения его прав таким бездействием не представила, то основания для удовлетворения заявленных требований в названной части отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции возможно согласиться, как соответствующим представленным при рассмотрении спора стороной административного истца доказательствам.

Согласно материалам дела, на дату направления административного иска 8 января 2022 года административный истец был осведомлен об окончании исполнительного производства и основаниях его окончания. Отсутствие копии постановления не препятствовало взыскателю ФИО4 обратиться с административным иском об оспаривании постановления от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства. Сама копия постановления получена административным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая требования, необоснованно отказал в признании незаконным бездействия в виде ненаправления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, ответа на обращение от 16 ноября 2021 года, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным суду необходимо установить не только факт наличия незаконного бездействия, но и – обстоятельства нарушения прав административного истца в связи с допущенным бездействием. В ходе рассмотрения спора доказательств нарушения прав взыскателя указанным бездействием не установлено, соответственно, основания для удовлетворения требований административного иска у суда первой инстанции в названной части отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к материалам дела приобщены доказательства, представленные после судебного заседания, состоявшегося 20 сентября 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое утверждение противоречит входящему штампу суда о получении истребованных судом доказательств 20 сентября 2022 года, вопрос об их приобщении обсуждался судом в ходе судебного разбирательства 20 сентября 2022 года (л.д. 75-90). Замечания на протокол судебного заседания административный истец не подавал.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по административному делу № 2а-6898/2022 отменить в части, апелляционную жалобу в части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников в части несвоевременной регистрации заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения в части отказа в признании незаконным бездействия, связанного с нарушением срока принятии (регистрации) заявления ФИО4 от 16 ноября 2021 года; несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника, органа, выдавшего; бездействия старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в не принятии решения по обращению гражданина от 16 ноября 2021 года (входящий № от 19 ноября 2021 года); бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 21 декабря 2021 года по 8 января 2022 года в виде не направлении копии постановления от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, апелляционную жалобу в названной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.