Решение по делу № 2-988/2022 от 16.12.2022 | Алексеевский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0001-01-2022-001890-02 № 2 – 988/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 08.10.2019 года, согласно которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 06 октября 2023 года под 15,89 % годовых.

Кредитор свои обязанности по договору исполнил, перечислив указанную сумму заемщику.

Заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему по состоянию на 04 октября 2022 года образовалась задолженность, ответчикам направлялось требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которые до настоящего времени ими не выполнены.

Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просившего суд взыскать солидарно с ООО «Система Безопасности» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 08.10.2019 года за период с 09.07.2021 года по 04.10.2022 года (включительно) в размере 5 655 335 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4125335,97 руб., просроченные проценты – 1011496,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 315395,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 203107.43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36476,68 руб., а всего - 5 691 812 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 05.12.2022 года; просил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ООО «Система Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 05 декабря 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Система Безопасности», в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 08.10.2019 года, согласно которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 06 октября 2023 года под 15,89 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заёмщика.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Согласно пункту 5 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) стороны установили неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств в тот же день 08 октября 2019 года заключен договор поручительства № ... с ФИО1, в соответствии с условиями которого, последний обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему по состоянию на 04 октября 2022 года образовалась задолженность, ответчикам направлялось требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которые до настоящего времени ими не выполнены.

С информацией об условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись 08 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением № ... к кредитному договору № ... от 08.10.2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Система Безопасности», в лице генерального директора ФИО1 был продлен срок предоставления кредита по 08.08.2024 года и предоставлена отсрочка по уплат основного долга на срок 3 месяца с 09.11.2020 года по 11.01.2021 года (включительно).

ООО «Система Безопасности», ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнили, допустив нарушение порядка и срока внесения платежей, последний платеж был внесен 09.07.2021 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование от 24.08.2022 года о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Данных об исполнении заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2022 года за период с 09.07.2021 года по 04.10.2022 года (включительно) составляет 5 655 335 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4125335,97 руб., просроченные проценты – 1011496,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 315395,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 203107,43 руб.

Размер задолженности по кредиту ответчиками не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным.

С учетом изложенного, требование заемщика о возврате всей суммы займа является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 2 той же нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, принимая во внимание длительную продолжительность периода просрочки, отсутствие заявления представителя юридического лица и поручителя о чрезмерном размере неустойки, суд, полагая заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 36 476 рублей 68 копеек, согласно платежного поручения № ... от 14.10.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № ... от 08.10.2019 года за период с 09.07.2021 года по 04.10.2022 года (включительно) в размере 5 655 335 (пять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4 125 335,97 руб., просроченные проценты – 1 011 496,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 31 5395,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 203 107,43 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 476,68 руб., всего – 5 691 812 (пять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Решение21.12.2022