Дело № 2-1086/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001127-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2023г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Chery Tiggo г-н № владелец ФИО2, владелец и водитель ФИО2 и ВАЗ 2121 г-н № владелец и водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении т/с ВАЗ 2121 г-н № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Chery Tiggo г-н №, тем самым допустил столкновение. Вдействиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Chery Tiggo г-н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от 04.04.2022г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случае и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещение, согласно условиям договора страхования в размере 188 136,34 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 188 136,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 644 рублей.

Истец представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2023г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Chery Tiggo г-н № владелец ФИО2, владелец и водитель ФИО2 и ВАЗ 2121 г-н № владелец и водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТ от 20.08.2023г..

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении т/с ВАЗ 2121 г-н № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Chery Tiggo г-н №, тем самым допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об админ стративном праволнарушении от 20.08.2023г., согласно которому ФИО3 был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Chery Tiggo г-н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №F6О00629 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от 04.04.2022г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случае и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещение, согласно условиям договора страхования в размере 188 136,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2024г..

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2023г., согласно которому ФИО3 был подвергнут административному штрафу в размере 800 руболей по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Chery Tiggo г-н № были причинены механические повреждения, факт произведенной истцом страховой выплаты, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 188 136,34 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При указанном, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу САО «ВСК» ИНН № в порядке суброгации денежные средства в размере 188136,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.

Судья С.В. Павлычева