дело №1-937/3-2023 г.
УИД 46 RS0030-01-2023-008245-90
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года город Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,
при секретаре Ефремовой М.Н.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8,
подсудимого ФИО9,
защитника Касьяновой Е.В., представившей удостоверение №, выданное УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 находился вблизи кафе «Наталия», расположенного по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где в указанное время заметил проходящим мимо кафе несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в своей правой руке удерживал мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472», принадлежащий матери несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. у ФИО9, находившегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472», находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащего ФИО5
Во исполнение своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО9 проследовал за несовершеннолетним ФИО1, направлявшимся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и вошел вместе с последним в первый подъезд дома по вышеуказанному адресу.
После чего, ФИО9, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома по адресу: <адрес>, попросил у несовершеннолетнего ФИО1 находящийся в пользовании последнего мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472» под ложным предлогом совершения телефонных разговоров, на что последний согласился, при условии осуществления разговора из рук несовершеннолетнего ФИО1, и ввел на мобильном телефоне комбинацию цифр, продиктованную ФИО9
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома по адресу: <адрес>, выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон, при этом высказав фразу о том, что он является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, после чего направился к выходу из подъезда, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
После этого несовершеннолетний ФИО1 нагнал ФИО9 и, находясь вблизи двери, ведущей к выходу из подъезда, высказал законное требование о необходимости возвращения ему мобильного телефона, удерживая ФИО9 за локоть его правой руки.
В ответ на законное требование несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 своими обеими руками толкнул последнего в область левого плеча, после чего, высказав нецензурные выражения в его адрес, ладонью своей правой руки схватил несовершеннолетнего ФИО1 за голову и сделал резкое движение вперед, тем самым толкнул последнего, и покинул помещение первого подъезда, выйдя на улицу. В свою очередь, несовершеннолетний ФИО1 направился вслед за ФИО9 и продолжил высказывать законные требования о необходимости возвращения принадлежащего ему мобильного телефона.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, видя, что несовершеннолетний ФИО1 продолжает идти за ним и требовать возвращения ему мобильного телефона, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472», находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащего ФИО5, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению, высказал в адрес несовершеннолетнего ФИО1 угрозу, а именно: «Если ты продолжишь кричать и идти за мной, я тебя убью». Однако, высказанную ФИО9 угрозу несовершеннолетний ФИО1 не воспринял как реальную, и продолжил действия, направленные на возвращение находящегося в его пользовании мобильного телефона.
В свою очередь, преступные действия ФИО9 стали очевидны постороннему лицу – ФИО2, который выдвинул ФИО9 требование о необходимости возвращения мобильного телефона несовершеннолетнему ФИО1, на что последний согласился и самостоятельно вернул последнему находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472».
Тем самым, ФИО9 пытался открыто похитить находящийся в пользовании у несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 912,05 рублей, в комплекте с чехлом, не имеющим материальной ценности, сим-картой «Мегафон» с избирательным номером №, не имеющей материальной ценности, на балансовом счету которой денежных средств не находилось, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для постороннего лица.
В результате преступных действий ФИО9 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
При этом из показаний ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-34, л.д.52-60), следует, что в конце мая, примерно в 20 числах, он находился вблизи кафе «Наталия». Когда мимо кафе проходил ФИО3, то в руках у него был мобильный телефон, который он решил похитить. Далее, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, он выхватил мобильный телефон, указал о том, что он «уголовник и преступник» и спустился к двери. Затем, находясь у двери, он оттолкнул ФИО1 сначала в область плеча, а затем в область головы. После этого, он вышел на улицу, ФИО1 вышел за ним. Когда он находился рядом с церковью, то указал ФИО1 о том, что убьет его, в случае если тот продолжит идти за ним и звать на помощь. Затем, к нему подошел мужчина и сказал о том, чтобы он вернул мобильный телефон, что в последующем и сделал.
Аналогичные показания были даны ФИО9 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-43), из которых также следует, что подсудимый выхватил из рук потерпевшего телефон и вышел из подъезда, пошел в сторону гаражей и церкви, потерпевший следовал за ним и кричал «отдай, отдай». Он дошел до гаражей, из которых вышел мужчина, подошел к нему и сказал «отдай». Он вернул телефон потерпевшему.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и малолетнего потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» за сумму 21 999 рублей, который подарила на день рождения своему сыну – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин. ей на мобильный телефон позвонил ее сын и сообщил о том, что неизвестный мужчина похитил у него мобильный телефон, находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес> и направился к выходу из подъезда. Сын пошел вслед за подсудимым с требованием вернуть телефон, тогда последний оттолкнул его обеими руками в область плеча, а также правой рукой толкнул в область головы. Находясь на улице, ее сын продолжал идти за подсудимым и требовать возврата телефона. Тогда подсудимый остановился и сказал ему, что если тот продолжит кричать и идти за ним, то он убьет его. Затем они дошли до дома №» по <адрес>, сын требовал возврата телефона. Его требования услышал ФИО2, который указал подсудимому о том, чтобы тот вернул телефон ее сыну, что он в последующем и сделал.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 82-84, 91-96, 101-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. он возвращался домой после завершения школьных уроков, у него в руках находился мобильный телефон марки «Realme 9 Pro». Проходя кафе «Натали», он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который в последующем проследовал за ним. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес>, данный мужчина попросил его осуществить звонок с мобильного телефона, на что он согласился и из своих рук набрал в телефоне цифры, которые ему продиктовал мужчина. Затем, мужчина выхватил из его рук мобильный телефон и сказал о том, что он является «уголовником и преступником». Данные фразы мужчина произнес в грубой форме, и он сильно испугался. Поскольку он очень сильно хотел вернуть свой мобильный телефон и позвать кого-нибудь на помощь, то он все равно решил пойти вслед за мужчиной, и, находясь около двери подъезда, мужчина применил в отношении него физическую силу, а именно: толкнул своими руками в область плеча, а также правой рукой толкнул его в область головы. После указанных действий мужчина вышел из подъезда, а он проследовал за ним. Находясь на улице, мужчина высказал в адрес него фразу о том, что если он продолжит кричать и идти за мужчиной, то он (мужчина) убьет его. Данной фразе он очень сильно испугался, так как слова мужчины он воспринял всерьез и подумал, что он действительно может его ударить и причинить вред его здоровью, поскольку ранее мужчина сообщал ему, что он «уголовник и преступник». Кроме того, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее в подъезде мужчина уже применял в отношении него физическую силу, когда он пытался вернуть мобильный телефон. Мужчина был намного сильнее него и выше. Также, когда мужчина говорил о том, что убьет его, то рядом никого из прохожих не было, и он понимал, что защитить его никто не сможет. Затем, вблизи № <адрес> вышел мужчина, указал мужчине, который похитил его мобильный телефон, о том, чтобы тот вернул его, что мужчина в последующем и сделал. О произошедших событиях он рассказал своей матери.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.114-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 час. по 14 час. он выходил из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> В указанное время он увидел неизвестного ему мальчика (ФИО1), который кричал мужчине (ФИО9) о необходимости вернуть ему телефон. Он подошел к ФИО9 и сказал о том, чтобы он незамедлительно вернул мобильный телефон ФИО1, что в последующем ФИО9 и сделал.
Кроме того, о совершении ФИО9 указанного преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. открыто похитило мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» у ее несовершеннолетнего сына – ФИО1, который находился на лестничном пролете между 1 и 2 этажами <адрес> (т.1 л.д.31); протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина похитил у него мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент следа обуви; чехол от мобильного телефона; мобильный телефон «Realme 9 Pro»; упаковочный короб от мобильного телефона, товарный чек; смывы с чехла мобильного телефона; смывы с мобильного телефона; защечный эпителий ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.33-39); протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, на котором был остановлен ранее неизвестный ему мужчина, похитивший у него мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.40-44); протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 опознан по фотографии ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес> похитил его мобильный телефон марки «Realme 9 Pro». ФИО9 он опознал по большому широкому носу, широким бровям, морщинистому лицу, расположению глаз, форме губ (т.1 л.д.111-113); протокол предъявления лица для опознания и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО2 опознан ФИО9, который похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего ФИО1 и которому он указал вернуть мобильный телефон ему. ФИО9 он опознал по телосложению, росту, худощавому лицу, форме головы и чертам лица (т.1 л.д.118-122); протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472» в монолитном корпусе из полимерного материала зеленого цвета. Мобильный телефон имеет повреждения в виде потертостей и царапин. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены вызовы на абонентский номер «№», совершенные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-208), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: чехол от мобильного телефона из полимерного материала черного цвета; упаковочный короб от мобильного телефона; товарный чек №; краткое руководство пользователя, руководство по использованию с гарантийным талоном (т.1 л.д.212-213), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472» с учетом его состояния составляет 9 912, 05 рублей (т.1 л.д.137-141).
Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО9 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании малолетний потерпевший ФИО1, потерпевшая ФИО5, свидетель ФИО2 давали последовательные и логичные показания, изобличающие подсудимого, данные показания последовательны и объективно ничем не опорочены.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем не установлено и не верить им нет оснований.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями данных лиц и в соотношении с иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в целом, суд не усматривает.
Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО9 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> При этом, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Как страдающий <данные изъяты> ФИО9 нуждается в лечении. (т. 1 л.д. 194-198)
Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации про результатам, как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документами с материалами уголовного дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.
ФИО9 ранее судим, от уголовной ответственности либо от наказания по причине психических отклонений не освобождался.
Поэтому, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными данными о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО9 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО9, действуя открыто, с корыстной целью пытался противоправно и безвозмездно завладеть имуществом- мобильного телефона марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472», находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащего ФИО5, с которым пытался скрыться, однако его действия были пресечены свидетелем ФИО2, который выдвинул требование о необходимости возвращения мобильного телефона малолетнему ФИО1, на что ФИО9 согласился и самостоятельно вернул потерпевшему мобильный телефон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое», в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Согласно формулировке обвинения, ФИО9 выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон, при этом высказав фразу о том, что он является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, после чего направился к выходу из подъезда. Далее ФИО9 применил к ФИО1 физическую силу, а именно: своими обеими руками толкнул последнего в область левого плеча, после чего, высказав нецензурные выражения в его адрес, ладонью своей правой руки схватил ФИО1 за голову и сделал резкое движение вперед, тем самым толкнул последнего, и покинул помещение первого подъезда, выйдя на улицу. Далее, находясь на улице, ФИО9 с целью устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению, высказал в адрес несовершеннолетнего ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья последнего, а именно: «Если ты продолжишь кричать и идти за мной, я тебя убью».
Вместе с тем, представленные доказательства, в том числе и оглашенные в установленном законом порядке показания малолетнего потерпевшего ФИО1 о том, что, несмотря на высказанные в его адрес угрозы, и поскольку он очень сильно хотел вернуть свой мобильный телефон и позвать кого-нибудь на помощь, то он все равно решил пойти вслед за мужчиной, свидетельствуют о том, что ФИО1 не воспринимал действия и высказывания ФИО9, как представляющие для него реальную угрозу, и после высказанной угрозы, продолжил идти за ФИО9 с требованиями возврата своего телефона.
Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и мог оказывать сопротивление, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Свидетель ФИО2 так же показал, что увидел неизвестного ему мальчика, который кричал мужчине о необходимости вернуть ему телефон. Он подошел к ФИО9 и потребовал возврата телефона.
Таким образом, исходя из действий малолетнего ФИО1, опасения какой-либо угрозы его жизни он не испытывал, а напротив осознанно шел за ФИО9 с целью возврата своей вещи.
Кроме того, по смыслу закона, преступление может быть признано оконченным преступлением, только если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, чего в исследуемой ситуации подсудимый был лишен, так как свидетель ФИО2 потребовал вернуть мобильный телефон потерпевшему, что подсудимый ФИО9 и сделал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО9, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по независящим от нег обстоятельствам.
В связи с этим содеянное ФИО9 следует переквалифицировать на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО9 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.85), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.88,90,92).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО9 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. В связи с этим оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд назначает наказание ФИО9 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО9, имея непогашенную судимость за преступление против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности.
При назначении наказания ФИО9 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение не могут превышать трех четвертей максимального срока наказания.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного ФИО9, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить ФИО9 исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Поскольку ФИО9 осуждается к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести против собственности, суд в целях обеспечения исполнения настоящего приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 до вступления приговора оставить прежней, при этом суд так же учитывает, и то, что ФИО9, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая гражданский иск заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО9 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст, состояние здоровья.
Принимая во внимание, что высказывание угрозы и применение физической силы причинили малолетнему потерпевшему ФИО1 нравственные страдания, суд при рассмотрении гражданского иска заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО4 в части компенсации морального вреда в пользу малолетнего потерпевшего, признает обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО9 малолетнему потерпевшему.
При этом, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые испытал потерпевший, степень вины гражданского ответчика ФИО9, как причинителя вреда, и руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого ФИО9 в пользу малолетнего потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по <адрес>.
Взыскать с ФИО9 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» модель «RMX3472» в монолитном корпусе из полимерного материала зеленого цвета, чехол от мобильного телефона из полимерного материала черного цвета, упаковочный короб от мобильного телефона, товарный чек №, краткое руководство пользователя, руководство по использованию с гарантийным талоном – считать переданным и по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в то же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Т.Н. Позднякова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 10 января 2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-937/3-2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46 RS0030-01-2023-008245-90
<данные изъяты>
<данные изъяты>