УИД 58RS0027-01-2024-004489-78
Дело №2-2320/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Карповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 г. по адресу: Большетруевский, <адрес>, с участием транспортного средства «Газель», р/з № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Черри Тиго 8 Про Макс», р/з № под управлением ФИО6, в размере 962 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 802 руб.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.01.2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Газель», р/з № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Черри Тиго 8 Про Макс», р/з № под управлением ФИО6, где водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения.
Определением инспектора ДПС №58 № от 22.01.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП действиями ФИО3 автомобилю «Черри Тиго 8 Про Макс» причинен ущерб.
Согласно ответу Госавтоинспекции, собственником транспортного средства «Газель», р/з № является ФИО2
На момент ДТП транспортное средство «Газель», р/з № являлось предметом лизинга (с 01.12.2021 по 07.11.2024), лизингодатель ООО «Альфамобиль», лизингополучателем - ФИО2
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Черри Тиго 8 Про Макс» является истец ФИО1 Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ №.
В связи с чем, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В целях определения реального размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к ...
Согласно заключению эксперта ...» № от 17.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1 720 422 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения составил 1 320 422 руб. (1 720 422 – 400 000). Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Вместе с тем, ФИО2 с указанной суммой ущерба не согласился.
С целью определения реальной стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2025 г. была назначена экспертиза, порученная ...» (<адрес>).
Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 22.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тиго 8 Про Макс», р/з №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 г., на дату ДТП, рассчитанная по рыночным ценам Пензенского региона, без учета эксплуатационного износа составляет 1 362 300 руб.
Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и квалификации судебного эксперта по соответствующим специальностям.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.
На основании изложенного, истец ФИО1 уточнила исковые требования и, учитывая выплату страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 962 300 руб. (1 362 300 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата)).
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу указанных положений, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
При указанных обстоятельствах арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственности за причинение ущерба, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Как установлено выше, лизингополучателем по на момент дорожно-транспортного происшествия по т/м «Газель», р/з № являлся ФИО2
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 962 300 руб.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 15.07.2024 г., в размере 14 802 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 962 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 802 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.
Судья Н.А.Половинко