07RS0001-02-2025-003020-23
Дело№ 2а-4261/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нальчик 5 июня 2025 года
Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Тлепшевой А.К.,
с участием представителя административного истца - ФИО1, действующего по доверенности от 04.06.2025 №07АА1090234,
представителя ответчиков – ФИО2, выступающего по доверенности от 20.03.2025 №22-16-14/2477 от имени Министерства просвещения и науки КБР, по доверенности от 05.06.2025 №1428/025 от Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Министерству просвещения и науки КБР, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году об оспаривании акта об удалении участника с экзамена, возложении обязанности предоставить повторный допуск к экзамену,
УСТАНОВИЛ:
В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО3 ФИО13 к Министерству просвещения и науки КБР, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году, в котором она просила суд признать незаконными акт об удалении участника с экзамена № 1 от 27 мая 2025 года ФИО3.
Возложить на Государственную экзаменационную комиссию Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2025 году и Министерство просвещения и пауки Кабардино-Балкарской Республики обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3 ФИО14 и предоставить ФИО3 повторный допуск к сдаче ЕГЭ но профильной математике в дополнительные сроки основного периода, а также обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 мая 2025 г. проводилась государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) по «Профильной математике».
Данный экзамен проводился также в ГБОУ «Многопрофильная республиканская гимназия» Министерство просвещения и науки КБР по адресу: <...>, где был оборудован пункт проведения экзамена - ППЭ № 935 ФИО3 сдавала ЕГЭ по математике (профильный уровень) в аудитория № 9, место 1Б.
27.05.2025 г. было принято решение об удалении ФИО3.
В Акте об удалении участника экзамена из ППЭ №1 от 27.05.2025.
В качестве причины было указано то, что она имела при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику (копия акта об удалении участника экзамена прилагается).
Кроме того, 28 мая 2025 года главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного контроля (надзора), лицензирования и государственной аккредитации Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 был составлен протокол № 04-ГИА об административном правонарушении в отношении участника государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) ФИО3.
В протоколе указано, что информация о нарушении установленного порядка при проведении ГИА по математике профильного уровня 27 мая 2025 г. в аудитории 9 ППЭ №934, расположенном в ГБОУ «Многопрофильная республиканская гимназия» Минпросвещения КБР по адресу: КБР, <...> участником экзамена, занимающим в аудитории в соответствии с автоматизированной рассадкой место 1Б (ФИО3), поступила в 10:47:36 в виде метки через федеральный интернет-портала видеонаблюдения «Smotriege.ru», предназначенный для on-line наблюдения уполномоченными лицами за ходом проведения государственной итоговой аттестации в ППЭ, о чем свидетельствует распечатка из вышеуказанной системы видеонаблюдения (наличие визуализирующейся видеокамеры на уровне груди).
Также указано, что в ходе оперативной отработки поступившей информации членом ГЭК ФИО5 в присутствии общественного о наблюдателя ФИО6, руководителя ППЭ № 934 ФИО7 был осуществлен визуальный осмотр участника ГИА ФИО3 на предмет наличия/отсутствия у нее запрещенных к наличию на экзамене технических средств. Во второй пуговице ее рубашки просматривалась встроенная видеокамера.
ФИО5 был осуществлена дополнительная проверка с использованием ручного металлодетектора.
В рамках указанной проверки в штабе в 11:42 был зафиксирован тревожный звуковой сигнал ручного металлодетектора при детектировании им зоны грудной клетки (фронтальной стороны) участника ГИА ФИО3
За наличие запрещенного технического средства - видеокамеры в соответствии с п. 73 Порядка участник ГИА ФИО3 была удалена 27 мая 2025 г. с экзамена по математике, о чем в ее присутствии уполномоченными должностными лицами ППЭ был составлен соответствующий акт об его удалении с экзамена.
ФИО4 пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ «Умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации», которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим право на образование, принятым с грубыми нарушениями закона, без учета всех обстоятельств произошедшего в связи со следующим.
30 мая 2025 года административный истец обратился в Государственную экзаменационную комиссию Кабардино-Балкарской Республики (далее -ГЭК КБР) для проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2025 году с просьбой выдать выписку из протокола заседания комиссии по акту об удалении участника экзамена из ППЭ в отношении ФИО3
Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 не получила ответ ГЭК КБР.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при местной администрации городского округа Баксан прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного контроля (надзора), лицензирования и государственной аккредитации Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
ФИО3 порядок сдачи экзамена не нарушала, не проносила и не использовала запрещенные технические средства в ходе сдачи экзамена. Прошла проверку на отсутствие данных технических средств на входе в помещение ППЭ, в момент проведения экзамена, запрещенные технические средства у неё не изымались.
В судебное заседание ФИО3 не явилась.
Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что ФИО3 после проведения соответствующей проверки на наличие запрещенных предметов, а также пройдя через металлоискатель для перехода в специально оснащенную для сдачи ЕГЭ аудиторию № 9, место 1Б, она находилась в аудитории и выполняла задание.
Во время выполнения задания к ФИО3 подошла общественный наблюдатель (член комиссии) и попросила пройти в штаб ППЭ, по причине подозрения наличия у неё запрещенных предметов. После проверки ручным металлодетектором ФИО3 вернулась в аудиторию и продолжила работу, в связи с тем, что запрещенных предметов при ней обнаружено не было.
В последующем, ФИО3 повторно была выведена в штаб ППЭ, поскольку на неё пришла метка о возможном использовании средств связи. После визуального осмотра и повторной проверки ручным металлодетектором ФИО3 была удалена с экзамена по профильной математике, о чем составлен акт об удалении с экзамена.
Вместе с тем, подтверждающих документов о фиксации факта наличия и использования участником ЕГЭ запрещенных средств в наличии не имеется.
Её осматривали как в штабе, так и после при составлении протокола мужчины, она постеснялась объяснить, что звук металлоискателя связан с реагированием на элемент нижнего белья, имеющего металлические части в районе груди.
Также, посменные показания лиц, ставших очевидцами нарушения, не подтверждают с достоверностью использование запрещенных технических средств ФИО3 в ходе экзамена по математике 27.05.2025, так как так называемо средство связи обнаружено не было. Сама ФИО3, в штабе указала, что у неё ничего запрещенного не имеется.
Кроме того, проверка ручным металлоискателем осуществлена членом ГЭК ФИО5 Сведений о том, что данное лицо обладает навыками работы с ручным металлоискателем, материалы дела не содержат.
Нет достаточных оснований полагать, что ФИО3 допущено нарушение установленного порядка.
ФИО3 подлежала привлечению к публично-правовой ответственности лишь только при установлении в неё, зафиксированных в упомянутом акте об удалении, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что она в день проведения названного экзамена в ППЭ имела при себе какое-либо техническое средство, а, одновременно с этим, что оно, с технической точки зрения, относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного возражения, просил в их удовлетворении отказать, представил видеозапись с экзамена, полагал, что факт наличия звука при проведении металлодектера подтверждает факт наличия у ФИО3 запрещенного предмета, тем более, что показания очевидцев членов комиссии и наблюдателей также подтверждает, что в пуговице была встроена видеокамера,
Члены комиссии, которые определением суда были вызваны в суд, не явились.
От ФИО5 поступило Распоряжение о проведении в день рассмотрения настоящего дела внеочередной сессии Совета местного самоуправления г.п. Терек, подписанное главой г.п. Терек ФИО5
По различным причинам другие члены комиссии также в суд не явились.
Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Спорные правоотношения регламентируются Приказом Минпросвещения России N 233, Рособрнадзора N 552 от 04.04.2023 (ред. от 12.04.2024) "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2023 N 73314) ".
Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок) определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.
Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся:
а) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;
б) документ, удостоверяющий личность;
в) средства обучения и воспитания;
г) лекарства и питание (при необходимости);
д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка) (при необходимости);
е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").
Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.
В день проведения экзамена в ППЭ запрещается:
а) участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;
б) организаторам, ассистентам, медицинским работникам, техническим специалистам, экзаменаторам-собеседникам - иметь при себе средства связи;
в) лицам, перечисленным в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка, - оказывать содействие участникам экзамена, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;
г) участникам экзамена, организаторам, ассистентам, техническим специалистам и экзаменаторам-собеседникам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.
Руководителю образовательной организации, в помещениях которой организован ППЭ, или уполномоченному им лицу, руководителю ППЭ, членам ГЭК, сотрудникам, осуществляющим охрану правопорядка, и (или) сотрудникам органов внутренних дел (полиции), аккредитованным представителям средств массовой информации и общественным наблюдателям, должностным лицам Рособрнадзора, иным лицам, определенным Рособрнадзором, должностным лицам органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, разрешается использование средств связи только в связи со служебной необходимостью в помещении для руководителя ППЭ.
Лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.
Акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр акта выдается лицу, нарушившему Порядок, или лицу, досрочно завершившему экзамен по объективным причинам, второй экземпляр в тот же день направляется в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.
Судом установлено, что ФИО3 проходила государственную итоговую аттестацию в форме единого государственного экзамена по предмету «Профильная математика» и была отстранена от сдачи экзамена, о чем организаторами экзамена был составлен Акт об удалении участника экзамена.
Поскольку права несовершеннолетней ФИО3. были затронуты вынесением оспариваемых Акта об удалении и решения об аннулировании результатов ЕГЭ, она имеет право их оспорить.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС Российской Федерации.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст. 9 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд полагает, что административным ответчиком не доказан факт наличия видеокамеры у ФИО3, следовательно её удаление с экзамена и аннулирование результатов ЕГЭ суд полагает незаконным.
Комиссия ГЭК пришла к выводу о наличии видеокамеры, прибегнув к помощи ручного металлоискателя.
Наличие фотокамеры не было зафиксировано фотофиксацией.
На просмотренном видео из штаба ППЭ не возможно установить имелась ли камера или нет.
Вместе с тем, Порядок не запрещает фотофиксацию нарушений.
Более того, в отсутствие на экзамене экспертов, которые могли бы подтвердить наличие видеокамеры, на отсутствие фото или видеофиксации наличия видеокамеры, без ее изъятия, ФИО3 была удалена с экзамена. Несмотря на тот факт, что она не признала факт наличия запрещенного предмета.
Следует отметить, что ФИО3 прошла проверку на отсутствие технических средств на входе в помещение ППЭ, в момент проведения экзамена, запрещенные технические средства у неё не изымались. Во время выполнения задания к ФИО3 подошла общественный наблюдатель (член комиссии) и попросила пройти в штаб ППЭ, по причине подозрения наличия у неё запрещенных предметов. После проверки ручным металлодетектором ФИО3 вернулась в аудиторию и продолжила работу, в связи с тем, что запрещенных предметов при ней обнаружено не было.
В последующем, ФИО3 повторно была выведена в штаб ППЭ, поскольку на неё пришла метка о возможном использовании средств связи. После визуального осмотра и повторной проверки ручным металлодетектором была удалена с экзамена по профильной математике, о чем составлен акт об удалении с экзамена.
Пояснения членов комиссии о том, как выглядела видеокамера не имеется. В приложении №2 к Акут об удалении следует, что микрокамера расположена на уровне 3 пуговицы.
Из Приложения 3 к Акту об удалении общественный наблюдатель указала, что камера была в области второй пуговицы.
ФИО5 в Приложении №4 к Акту об удалении указал, что на груди вместо пуговицы имеется микрокамера.
Таким образом, пояснения о месте предполагаемой камеры разняться.
В отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении.
Между тем, в суд представлено Постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав местной администрации г.о. Баксан от 30.05.2025 №120 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения.
Это подтверждает тот факт, что комиссия приняла решение только на основании устных пояснений членов ГЭК.
При таких обстоятельствах, суд полагает факт нарушения ФИО3 Порядка проведения не доказанным, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Административным истцом заявлены требования об обращении решения суда к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 188 КАС Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определённой категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
Поскольку 18 июя 2025. ФИО3 может успеть сдать пересдачу, тем самым будет иметь право в случае положительного результата поступить в высшее учебное заседание, и ее права будут восстановлены, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 175-180, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 ФИО15 к Министерству просвещения и науки КБР, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году удовлетворить.
Признать незаконными акт об удалении участника с экзамена № 1 от 27 мая 2025 года ФИО3.
Возложить на Государственную экзаменационную комиссию Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2025 году и Министерство просвещения и пауки Кабардино-Балкарской Республики обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3 и предоставить ФИО3 ФИО16 повторный допуск к сдаче ЕГЭ но профильной математике в дополнительные сроки основного периода.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025г.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева