ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по условиям которого заемщику, для приобретения квартиры, расположенное по адресу: РБ адрес90, предоставлены денежные средства в размере 1300000,00 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11,74% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона вышеназванного жилого помещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года постановлено:

«исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №..., выдан 24 января 2023 г. МВД по Республике Башкортостан), в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2019 г. по состоянию на 27 мая 2022 г. в размере 906 821 руб. 11 коп., в том числе 851 368 руб. 30 коп. - просроченная ссудная задолженность; 44 639 руб. 55 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 6513 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом; 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 4000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 357 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 396 800 руб., определив способ продажи имущества через публичные торги».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено без её надлежащего извещения, суд неправомерно рассмотрел дело на первом предварительном судебном заседании, не выслушав мнение органа опеки и попечительства, сумма заявленной ко взысканию задолженности не соответствует действительности. Суд первой инстанции лишил её права на заключение мирового соглашения.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Установлено, что 31 января 2019 года между «АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого, ФИО2 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, предоставлены денежные средства в размере 1300000,00 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11,74% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона вышеназванной квартиры.

26 ноября 2019 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк (ПАО) и истцом заключен договор купли-продажи Закладных № 3-2019, в частности в отношении объекта залога - квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Из представленного расчета кредитной задолженности следует, что по состоянию на 27 мая 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 915745,89 рублей, в том числе: 851368,30 рублей – просроченная ссудная задолженность, 44639,55 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 6513,26 рублей – проценты за пользование кредитом, 740,73 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12484,05 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик указывает на то, что суд представленный истцом размер задолженности проверил арифметически неверно. Судебная коллегия с указанным суждением согласиться не может, поскольку кредитная задолженность взыскана судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом, в котором отражены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения кредита. Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привела, контррасчет с правовым его обоснованием не представила, равно как и не представила доказательства внесения платежей, который не были учтены истцом при формировании расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, месте, времени рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращен в суд без вручения за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 130).

При этом, согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных положений зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, извещение о месте и времени рассмотрения дела 2 мая 2023 г. направлено ФИО2 28 марта 2023 года заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу ее места жительства и регистрации, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем соответствующее почтовое отправление ФИО2 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «судебное» ответчик не явилась, в связи с чем, оно 06 апреля 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, при надлежащем контроле за поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчик не была лишена возможности заблаговременно узнать о предстоящем судебном заседании и принять в нем участие. С учетом приведенных положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, корреспонденция, направленная судом, считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании опровергается материалами дела, а в частности, определением от 20 марта 2023 г., согласно которого, после отмены заочного решения суда, дело к слушанию назначено на 2 мая 2023 года (т.2 л.д. 123), а также протоколом судебного заседания от 2 мая 2023 г., из содержания которого не следует, что по делу проводилось предварительное судебное заседание (т. 2 л.д. 132 с оборотом). Более того, материалы дела также не содержит данных о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом выносилось определение о назначении предварительного судебного заседания.

Ссылка апеллянта на то, что дело рассмотрено без получения заключения от органа опеки и попечительства судебной коллегией отклоняется, поскольку дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к категории дел, рассматриваемых с участием представителей органов опеки и попечительства и заключение указанного органа при разрешении требований об обращении взыскания на квартиру (предмет залога), приобретенную, в том числе с использованием средств материнского капитала, с использованием средств материнского капитала, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении судом требований части 1 статьи 153.1 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Положения названной нормы права предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта. При этом в силу части 1 статьи 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон.

Кроме того, сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет.

При этом, стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора на стадии исполнения решения суда.

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не может, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества сторонами не заявлено, иные доказательства стоимости имущества не представлены. При этом, судебная коллегия учитывает, что Банком к исковому заявлению приложен Отчет об оценке квартиры по состоянию на 16 марта 2022 года (т. 1 л.д. 55-87) и у ответчика, которой было известно о судебном разбирательстве, что следует из заявлений о получении искового заявления (т. 2 л.д. 112), об отмене заочного решения суда (т. 2 л.д. 113), имелась реальная возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заложенного имущества. Доказательств отсутствия такой возможности судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 14 августа 2023 года.