К делу № 2а-6307/2022

УИД 50RS0048-01-2022-008234-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2022 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6307/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и обязании принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и обязании принять меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в Химкинский РОСП УФССП России по <адрес> с исполнительным документом, выданным на основании судебного приказа от <дата> в отношении ФИО5Ё., однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика привлечена ФИО4 – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>, принявший постановление о возбуждении исполнительного производства <дата>.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Главное Управление ФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда представлен отзыв на административное исковое заявление с копией материалов исполнительного производства № 114069/22/50043-ИП от <дата>.

Заинтересованные лица – ФИО5Ё., УМВД по г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебный приказ от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Москвы в отношении ФИО5Ё. поступил в Химкинский РОСП УФССП России по <адрес> <дата>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений ч. 1 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного документа – судебного приказа от <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство № 114069/22/50043-ИП в отношении ФИО5Ё. о взыскании задолженности в размере 114 038,07 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено в адрес взыскателя <дата>, что подтверждается выпиской из электронного журнала направления почтовой корреспонденции Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> и отчетом о направлении копии постановления № 46431389718020.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое направлено в адрес взыскателя <дата>, что подтверждается выпиской из электронного журнала направления почтовой корреспонденции Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> и отчетом о направлении копии постановления № 4643138971.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО5Ё. (174062/21/50043-СД-10ИП).

Судом проверено, что по настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> установлено имущество в виде банковских счетов, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства № 114069/22/50043-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 114069/22/50043-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях на счетах: № 40<№ обезличен>, № 40<№ обезличен>, № 4<№ обезличен>, № 40<№ обезличен>.

Данные о движении по исполнительному производству № 114069/22/50043-ИП внесены в электронный реестр АИС ФССП России.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований судом не установлена и административным истцом не доказана.

По мнению суда, административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО4

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 114069/22/50043-ИП суд не усмотрел. Кроме того, исполнительный документ до настоящего времени находится на исполнении и судебный пристав осуществляет необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства по должнику.

Административный истец также просит суд о признании бездействия старшего судебного пристава начальника отдела Химкинского РОСП <адрес> – ФИО3 незаконными.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О судебных приставах», старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава Химкинского РОСП <адрес> – ФИО3 нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Москвы, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца в части обязания старшего судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований полагать, что судебный приказ был утрачен у суда не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и обязании принять меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров