Судья: Екимова Т.А.

Дело № 33-20498/2023УИД 50RS0035-01-2022-002423-06Номер дела в суде первой инстанции 2-20\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил а :

ФИО1, уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, обратилась в суд с иском о расторжении договор подряда от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; признании п. 6.1 Договора подряда № ИП-28/07/2020 недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя»; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору подряда от <данные изъяты> в размере 1 432 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 503 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 %; взыскании денежных средств в размере 870 481 рублей 73 копеек, затраченных на устранение недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда № <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца в срок до <данные изъяты> выполнить работы по реконструкции дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект сдан не был. В период с <данные изъяты> по июнь 2021 года никто из строителей на объекте не появлялся. <данные изъяты> истцом была произведена по требованию ответчика выплата в размере 175 000 рублей, несмотря на то, что, начиная с июня месяца 2021 года и до августа 2021 года строительные работы на объекте ответчиком не велись. Ответчик объяснял это тем, что необходимо докупить материалы, сроки поставки длительные. При этом истцом ответчику были выплачены денежные средства по договору в общей сумме 1 960 133 рублей, из расчета 1 432 000 + 528 133; оплата дополнительных работ истцом осуществлялась отдельно, а именно: установка окон, подвод канализационной системы «Топаз», подвод воды к дому от колодца, копка канавы и прокладка сточной трубы. Указанные работы проводились иными организациями. Весь материал для внутренней отделки, а именно: плитка ( керамогранит) на пол: веранды, кухни, коридора, санузла, балкон второй этаж, плитка ( керамика) на стены: коридор, санузел, кухня (отделка фартука и колонна), обои: кухня, комната 2 этажа, ламинат для отделки пола в комнате на 2 этаже закупался лично истцом, тем самым истец несла дополнительные расходы. Хотя при определении цены договора, было договорено, что стоимость материалов для внутренней отделки так же входит в цену договора и материалы для внутренней отделки должны были приобретаться ответчиком за денежные средства, выплаченные по договору. Но ответчиком никаких материалов для внутренней отделки за период с <данные изъяты> по февраль 2022 года не приобреталось.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.

Решением <данные изъяты> городского суда от 12.01.2023 года заявленные сторонами по делу иски удовлетворены частично. Решением суда признан недействительным (незаконным) п. 6.1 Договора подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>; расторгнут договор подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 870 481 рублей 73 копеек в счет устранения недостатков выполненных работ, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 435 240 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, а всего взыскано 1 330 722 рублей 60 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на сумму свыше 25 000 рублей судом оставлены без удовлетворения

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость затрат на реконструкцию дома в размере 1 764 083 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, стороны подали апелляционные жалобы. ФИО1 в жалобе указывает на несогласие с решением в части отказа в требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию на основании ст. 28 Закона О защите прав потребителей, полагает необоснованным удовлетворение судом встречного иска ИП ФИО2; просит суд решение отменить, принять по делу новое решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит в жалобе решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали относительно жалобы ФИО2

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционным жалобам в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2-ФИО4 полагал необоснованными доводы жалобы ФИО1; просил об удовлетворении жалобы доверителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по реконструкции дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется твёрдой договорной ценой на момент подписания договора и составляет 1 432 000 рублей. Согласно п.2.2. цена договора включает в себя стоимость выполняемых работ, стоимость материалов. Во исполнение п.2.3. договора, ФИО1 в день подписания договора выплачено ИП ФИО2 500 000 рублей

Согласно п.2.3, оставшаяся сумма по договору выплачивается по необходимости. В соответствии с п.3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало исполнения договора наступает с момента подписания договора обеими сторонами, окончание работ <данные изъяты>. В установленный договором срок объект сдан не был. Обратного судом не установлено и в материалах дела доказательств обратному не содержится.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работы по договору подряда подрядчиком выполнены некачественно, в досудебном порядке ответчик отказался исправлять допущенные недостатки оказанных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, взаимоотношений сторон по поводу выявленных недостатков, принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащей исполнение обязательства из договора подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы в размере 870 481 рублей 73 копеек, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работы, о чем содержится вывод суда в резолютивной части решения. При этом, мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в данном иском требовании.

При этом, штраф, а также компенсации морального вреда взыскана судом в пользу ФИО1, в том числе, вследствие нарушения ФИО2 срока выполнения работы.

Судебная коллегия находит решение в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока окончания работы подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, на спорные правоотношения положения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

С претензией именно о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора ФИО1 обратилась к ФИО2 путем направления письменной претензии <данные изъяты> (том 2,л.д.15-20). Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя истек <данные изъяты>, в связи с чем, расчет неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере цены договора (1 432 000 рублей), с учетом ограничений размера неустойки, установленных п. 5 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» составит 1 432 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 300 000 рублей, находит данный размер соответствующим характеру нарушенного права ФИО1.

Установив, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности.

Изменяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу мищенко Е.И. на основании положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом взысканных судом первой инстанции убытков и судебной коллегией неустойки, с учетом его компенсационной природы, коллегия полагает необходимым изменить его размер, взыскав в размере 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия со взыскание в пользу ФИО1 убытков в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 870 481,73 рублей направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Для разрешения спора по существу. По ходатайство сторон, судом по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В ходе экспертизы установлен объём фактически выполненных ответчиком работ; экспертом установлено, что качество выполненных ответчиком работ и материалов при проведении данной реконструкции не соответствовало требованиям СНиП при выполнении следующих видов работ: устройство стен 2-го этажа, требовало их демонтажа (частично), устройство конструкции кровли, с необходимостью их полного демонтажа: несущих балок, стропил, гидро-пароизоляция, контробрешётки, обрешётки.

Экспертом установлено, что несоответствия установленным требования при выполнении ответчиком вышеуказанных работ заключались в отсутствии надлежащего крепления мауэрлата кровли (крепление осуществлено к газобетонным блокам стен), наличие щели, деформация, недопустимые зазоры при укладке мауэрлата; недостаточное сечение конькового бруса; несоблюдение требований по установке стропил; поражение грибком деревянных конструкций кровли; нарушение требований по монтажу конструкций стен и фронтонов из газобетонных блоков - неровности, щели, наличие незаполненных клеем швов и т.д.; несоответствие геометрии одного из скатов кровли и не пригодность его для последующей укладки на него покрытия из металлочерепицы. Выполненная ответчиком конструкция кровли была полностью демонтирована, деревянные конструкции подверженные грибку были практически полностью заменены, также была демонтирована часть газобетонных блоков стен ифронтонов, вновь выполнена их кладка, также выполнен новый армопояс по верху одной из наружных стен 2-го этажа, тем самым исправлена геометрия одного из скатов кровли, по которой, как и по всей кровле, осуществлено покрытие металлочерепицей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость материалов, использованных ответчиком при реконструкции исследуемого жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, составляет -815 503 рублей. Экспертом установлено, что стоимость материалов, закупленных ИП ФИО2 для реконструкции исследуемого жилого дома, не соответствует рыночным ценам на период август-ноябрь 2020 года. Экспертом установлено, что рыночная стоимость сторонних услуг по аренде оборудования, необходимого для реконструкции дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, составляет - 90 477 рублей. Экспертом установлено, что стоимость сторонних услуг по аренде оборудования, необходимого для реконструкции дома, не соответствует рыночным ценам на период август-ноябрь 2020 года. Экспертом установлено, что рыночная стоимость работ, выполненных ответчиком при реконструкции исследуемого жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, на <данные изъяты> составляет - 858 103 рублей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость работ, выполненная ответчиком при реконструкции исследуемого жилого дома на период август-ноябрь 2020 года, не соответствует стоимости выполненных работ, отраженной в документах представленных ответчиком.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, выполненных при реконструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, при условии, что ответчиком были возведены лишь стены 1-го этажа пристройки, составляет – 1 216 367 рублей.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованны; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

На основании изложенного довод жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 заслуживает внимания. В указанной части решение подлежит отмене с отказом ФИО2 во встречном иске.

В остальной части, в том числе, в части разрешения требования о компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции является обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 января 2023 года отменить в части отказа ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда; в части размера штрафа решение изменить; в части удовлетворения встречного иска решение отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 15 204 рублей 81 копеек.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи