Дело № 2-631/2025
УИД 12RS0003-02-2024-007016-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 января 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Горнева Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Имплант-Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Имплант-Центр», в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 591 980 руб., неустойку в размере 591 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Имплант-Центр» заключен договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг <номер> от <дата> по лечению и протезированию зубов, истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 591 980 руб. В связи с некачественным оказанием услуг просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28 января 2025 года), выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Имплант-Центр» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Частью 3 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 24 января 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Имплант-Центр» (исполнитель) заключен договор оказания стоматологических услуг <номер>, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу как заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.
Пунктом 5.4. договора от 24 января 2023 года предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы (услуги) сроком 3 года.
В силу пункта 7.1. договора от 24 января 2023 года услуги оказываются после полной предварительной оплаты.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг.
Истец исполнила обязанность по оплате ответчику стоматологических услуг по договору от 24 января 2023 года в общей сумме 591 980 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2023 на сумму 270 000 руб., от 14.02.2023 года на сумму 64 680 руб., от 07.02.2023 на сумму 6 000 руб., от 06.10.2023 на сумму 250 000 руб., от 08.10.2023 на сумму 1 300 руб.
Из искового заявления следует, что в период с 14 по 17 февраля 2023 года ответчиком истцу оказаны следующие стоматологические услуги:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из справки ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» от 14 августа 2024 года, выданной ФИО1, следует, что истцу поставлен диагноз – дисфункция височно-нижнечеллюстных суставов на фоне неправильного протезирования.
Из диагностической справки № 123 от 5 ноября 2024 года, выданной ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» ФИО1, следует, что истцу поставлен диагноз: Вазомоторный ринит. Рецидивирующее носовое кровотечение, лицевая симпаталгия справа, невралгия тройничного нерва справа 1, 2, 3 ветви, выраженный нейропатический болевой синдром, хронический болевой синдром, дисфункция ВНЧС на фоне неправильного протезирования.
3 октября 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (претензия 6 ноября 2024 года возвращена истцу в связи с истечением срока хранения).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в адрес ответчика ООО «Имплант-Центр» направлялся судебный запрос с предложением представить сведения об оказании медицинских услуг ФИО1 по договору № 8034 от 24 января 2023 года, об исполнении данного договора, медицинскую карту ФИО1, выписку из истории болезни ФИО1
Однако ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства, а также возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлены.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец как заказчик по договору оказания медицинских услуг надлежащим образом исполнил свою обязанность по предварительной оплате ответчику стоматологических услуг в сумме 591 980 руб.
В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств качественного и в полного оказания истцу стоматологических услуг в соответствии с договором <номер> от 24 января 2023 года.
Наличие недостатков в оказанных ответчиком истцу стоматологических услугах подтверждается справкой ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» от 14 августа 2024 года, диагностической справкой ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» № 123 от 5 ноября 2024 года, которые признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг по договору от 24 января 2023 года. Недостатки оказанных услуг выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Доказательств обратного ответчик суду не представил, доказательства, представленные истцом, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании стоматологических услуг № 8034 от 24 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Имплант-Центр», в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Так как требование истца как потребителя не получено ответчиком по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 6 ноября 2024 года, ответчик в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается получившим данное юридически значимое сообщение.
Десятидневный срок для удовлетворения данного требования потребителя истек 19 ноября 2024 года.
Таким образом, неустойка за нарушение требования потребителя подлежит начислению за период с 19 ноября 2024 года по 28 января 2025 года: 591 980 руб. х 3% х 71 день = 1 260 917 руб. 40 коп.
Так как неустойка не может превышать общей цены заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 591 980 руб.
Ответчиком к моменту рассмотрения дела по существу не заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
C учетом отсутствия заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку наличие нарушения прав потребителя судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Имплант-Центр» в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного с ответчика ООО «Имплант-Центр» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 596 980 руб. ((591 980 руб. + 591 980 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С ответчика ООО «Имплант-Центр» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 839 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имплант-Центр» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Имплант-Центр».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имплант-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании стоматологических услуг <номер> от <дата>, в размере 591 980 руб., неустойку в размере 591 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 596 980 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имплант-Центр» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 32 839 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Горнев
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.