Судья Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-25511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по займу от <данные изъяты> в размере основного долга 215 500 долларов США, проценты за пользованием займом в размере 17 407,47 долларов США, пени в размере 66 589,50 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Подольское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление.

<данные изъяты> представитель взыскателя обратился в Тверской РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Подольский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП принято к исполнению в Подольском РОСП.

<данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя того же подразделения службы судебных приставов ФИО5 от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Не согласившись с постановлением от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, должником ФИО3 <данные изъяты> поданы жалобы в порядке подчиненности в ГУ ФССП по <данные изъяты>.

Постановлением руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-АЖ жалоба ФИО3 признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП признано незаконным и отменено по тому основанию, что исполнительный документ не находился на исполнении более трёх лет и взыскателем не представлен судебный акт о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Предъявляя настоящий административный иск, и оспаривая в судебном порядке постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, административный истец обосновала это тем, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве, а судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП только принято к исполнению исполнительное производство. Кроме того, административный истец указала, что отменяя названное постановление, начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП не указал, каким именно требованиям законодательства не соответствует постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции основанием для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> явилось то обстоятельство, что на момент принятия исполнительного производства к исполнению Подольским РОСП, постановление о его возбуждении, вынесенное ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве, было отменено.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд нашёл, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает. При этом предъявление исполнительного документа к исполнению не исключается, если будут соблюдены определенные процессуальные процедуры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, как отвечающим требованиям норм регулятивного права и норм процессуального права, в связи с чем не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действительно исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП не возбуждалось и, соответственно не могло быть отменено старшим судебным приставом этого подразделения. Однако, само по себе оспариваемое постановление, при наличии уже принятого главным судебным приставом <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеет самостоятельной юридической силы, носит дублирующий характер. Таким образом, наличие оспариваемого постановления, также как и признание его незаконным, каких-либо правовых последствий для административного истца не порождает и, соответственно, не нарушает.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, они по существу тождественны основаниям административного иска, основаны на собственном понимании норм регулятивного права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от <данные изъяты> административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на постановление руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-АЖ (л. д. 131).

Довод представителя административного истца, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности постановления главного судебного пристава <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое оспаривается в судебном порядке, не заслуживает внимания и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае судебного признания незаконным названного постановления, обжалуемое судебное решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи