УИД 16RS0...-98
дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Добрыня», обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Добрыня»(далее ООО «Кирпичный завод Добрыня»), обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня»(далее ООО «Добрыня») о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ... между ООО «Добрыня» и ФИО3 заключен договор поставки кирпича .... Согласно пункта 1 договора ООО «Добрыня» обязалось поставить покупателю крпич в количестве 10047 штук размерами 250*120*65 АРТ 2902 серый на мраморе на сумму 445621 рублей в срок 3 дней, а покупатель принять товар и оплатить на условиях пункта 3.2 договора. ... истец произвел оплату товара в размере 538579 рублей наличными денежными средствами в кассу предприятия. ... поставщик в лице ООО «Кирпичный завод Добрыня» передал покупателю товар(желтый кирпич с мрамором) в согласованном объеме на сумму 538579 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и другим нормативным документам. Ответчиками поставлен товар ненадлежащего качества. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ..., в размере 538579 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 1315522 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 200000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Кирпичный завод Добрыня», ООО «Добрыня» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Добрыня» и ФИО3 заключен договор поставки кирпича ....
Согласно пункта 1 договора ООО «Добрыня» обязалось поставить покупателю крпич в количестве 10047 штук размерами 250*120*65 АРТ 2902 серый на мраморе на сумму 445621 рублей в срок 3 дней, а покупатель принять товар и оплатить на условиях пункта 3.2 договора.
... истец произвел оплату товара в размере 538579 рублей наличными денежными средствами в кассу предприятия.
... поставщик в лице ООО «Кирпичный завод Добрыня» передал покупателю товар(желтый кирпич с мрамором) в согласованном объеме на сумму 538579 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и другим нормативным документам.
... в ходе приемки покупателем товара выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве, а именно: несоответствие заявленному в договоре цвету кирпича и разнотонности партий кирпича, что подтверждается проведенной экспертизой ООО «Трио».
Кроме этого поставщиком заявлен кирпич прочностью M l50-200, что не соответствует данным характеристикам поставленному товару.
Согласно заключению экспертизы ООО «ТРИО» выявлены нарушения ГОСТ 6133-99 в части несоответствия цвета лицевых камней эталону, в части ракушечника, выявлен недостаток прочности кирпича, а именно, заявленная прочность вместо М 150-200 прочность поставленного товара составляла М 125.
В результате поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде материалов и услуг в размере 1315522 рублей, что подтверждается локально- сметным расчетом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по указанным обязательствам, ответчиками суду не представлено.
Оценив доказательства по делу в совокупности, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору поставки, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчиков в солидарном порядке по договору поставки ... от ... в размере 538579 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 1315522 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 5000 рублей.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором(пункт 2пункт 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 929550 рублей 50 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 51 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей в бюджет муниципального образования ....
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Добрыня»(ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня»(ИНН <***>) о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Добрыня», общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» уплаченную сумму за товар в размере 538579 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 1315522 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 929550 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 51 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Добрыня», общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» государственную пошлину в размере 13500 рублей в бюджет муниципального образования ....
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.