Решение по делу № 2-821/2025 от 25.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-821/2025 УИД № 43RS0010-01-2025-001024-28

13 ноября 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенной на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением ФИО28, автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением ФИО12, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением ФИО30. Указанное ДТП произошло по вине ФИО12 ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД, то есть им было совершено вождение автомобиля со скоростью, превышающей максимально разрешенную для движения вне населенных пунктов и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с указанным нарушением водителем ФИО12 было допущено столкновение правой передней частью автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № с задней левой частью движущегося по правой полосе проезжей части в попутном направлении и впереди него автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №. Виновность ФИО12 в нарушении ПДД вследствие которых участникам ДТП был причинен вред подтверждается приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № № Как следует из страхового полиса, транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ему (истцу ФИО10) Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются он (истец ФИО10), а также ФИО5, ФИО2. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены значительные повреждения. В целях выполнения требований федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль был передан ПАО СК «Росгосстрах» для проведения технического ремонта. Согласно направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ клиент оплачивает расходы на СТОА самостоятельно. Лимит ответственности заказчика составлял 400 000 рублей. В целях определения размеров расходов на восстановительный ремонт и фактического размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, он (ФИО10) обратился к эксперту ИП ФИО14 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 1 159 200 руб. С учетом лимита ответственности заказчика ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, недостающая сумма для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 759 200 руб. (1159200 руб. – 400 000 руб.), которую он (ФИО10) и просит взыскать с ответчика. Вред, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО32. Стоимость услуг, предоставляемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 руб. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО10) в адрес ФИО12 была направлена претензия, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение ущерба, причиненного автомобилю. Ответчиком претензия получена не была, срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО12: разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 759 200 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 384 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца на основании ордера адвокат ФИО23, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Центрального районного суда <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым на момент ДТП управляла ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. ФИО10 привлекать ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не желает, к ней никаких требований не предъявляет и не намерен предъявлять, полагает, что ее вины в данном ДТП нет. Считает, что ФИО12 является единственным надлежащим ответчиком по делу. По мнению истца, вина в данном ДТП в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО12, вина которого подтверждена надлежащими доказательствами, а именно приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. В материалах уголовного дела имеется вывод о вине исключительно ФИО12, который подтвержден судебной автотехнической экспертизой в связи с чем она считает, что следует руководствоваться приговором суда при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания, секретарь судебного заседания сообщила ответчику ФИО12 о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, на что ответчик ФИО12 сообщил о том, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку находится за пределами Вятскополянского района Кировской области на работе вахтовым методом, вернется ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов ответчика было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации места жительства, почтовое отправление с судебной повесткой о времени и месте судебного заседание возвращено в связи с истечением срока хранения. Дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика. Согласно телефонограмм ответчик ФИО12 сообщил о том, что находится за пределами Кировской области на работе вахтовым методом, когда вернется – не знает, остался по собственной инициативе на дополнительную вахту, дату окончания вахты назвать не может, вахта может продлиться до трех месяцев. Сведения о фактическом месте нахождения не сообщил. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации по месту жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт ответчика ФИО12 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес> со своей семьей двигалась на автомобиле со скоростью 70 км/ч по своей полосе. На их машину наехал автомобиль под управлением ФИО12 В рамках уголовного дела были проведены следственные действия, в ходе которых установлено, что в ее действиях нет причинной связи с фактом ДТП. С исковыми требованиями ФИО10, адресованными ответчику ФИО12, полностью согласна.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.

Третье лицо АО "ГСК ""Югория" в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания было извещено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО12, перевозивший в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении – ФИО13, на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением – ФИО20, двигавшегося по проезжей части <адрес> расположенной на территории <адрес>, в направлении <адрес> по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, с автомобилем марки автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, движущимся по своей полосе движения впереди него автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, перевозившей в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении ФИО6, на заднем пассажирском сидении за водительским сидением ФИО16 Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № переместило на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении – ФИО7, на заднем пассажирском сидении: ФИО8 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Орловскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12, в отношении которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Т. 1 л.д.80-81,Т. 2 л.д.5-7).

Согласно постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дежурного по ОМВД России по Орловскому району о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ОМВД России по Орловскому району телефонном сообщении о том, что на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года (Т. 1 л.д.10-12, 171-об.-174, Т. 2 л.д.2-4).

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО12, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, перевозивший в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении – ФИО15, на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением – ФИО11, двигаясь по проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> со скоростью не менее 105 км/час, проявив преступное легкомыслие, заключающееся в управлении автомобилем со скоростью, превышающей максимально разрешенную для движения вне населенных пунктов и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, действуя в нарушение требований: п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение правой передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с задней частью движущегося по правой полосе проезжей части в попутном направлении и впереди него со скоростью не более 70 км/час автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. № под действием силы, приводящей к его развороту по ходу часовой стрелки условного циферблата, развернуло с дальнейшим опрокидыванием на левую боковую часть кузова и переместило на полосу встречного движения, где произошло столкновение его задней частью кузова с передней частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № управлением ФИО3, двигавшегося со скоростью не более 80 км/час во встречном ему направлении по полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, и перевозившего в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении – ФИО7, на заднем пассажирском сидении: ФИО8 и несовершеннолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате преступной неосторожности водителя автомобиля «Lada <данные изъяты>» г.р.з. № ФИО12 водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причиненного здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008. Повреждения прижизненны, рассматриваются в комплексе и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от открытой <данные изъяты>.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО9, <данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, являющиеся результатом воздействия твёрдых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые и вероятно могли быть получены в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии в указанное время и при указанных обстоятельствах. Все повреждения в области лица и головы следует рассматривать в совокупности, поскольку они составляют комплекс повреждений имеющейся черепно-мозговой травмы, которая в свою очередь квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства <данные изъяты>

Приговором установлено, что нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ ФИО12 требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО9 и смерть ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в приговоре, ФИО12 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО10, причинены механические повреждения.

Истец ФИО10 в рамках настоящего гражданского дела просит взыскать с ФИО12 материальный ущерб, причиненный ему вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 759 200 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба в размере 1 159 200 руб. и суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., возлагая в полном объеме вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО12

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № собственником указанного автомобиля является истец ФИО10 (Т. 1 л.д.52,54)

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (Т. 1 л.д.183, 184).

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. № собственником данного автомобиля является ФИО12 (Т. 1 л.д.52, 53).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № № (Т. 1 л.дщ.15).

Как следует из страхового полиса, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № является истец ФИО10 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: он (истец ФИО10), а также ФИО5, ФИО2.

Страховщиком в отношении транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственник ФИО12 на момент ДТП являлось ПАО СК «Росгосстрах» Полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был осмотрен ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN X№ г.р.з. № легковой, универсал<данные изъяты> года выпуска, осмотрен в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. При осмотре установлены следующие повреждения: задний бампер, накладка бампера нижн., заднее крыло левое, лючек, фонарь, панель задняя, арка внутренняя, дверь передняя (Т. 1 л.д.186-187).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN X№ г.р.з. №, легковой, универсал, <данные изъяты> года выпуска, подлежит ремонту, характер описанных повреждений даёт основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является технологическими особенностями конструкции или ремонта; размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства «<данные изъяты>», VIN X№ г.р.з. №, легковой, универсал, <данные изъяты> года выпуска, пробег 59155, определен в размере 1 159 200 руб. (Т. 1 л.д.20-38, 188-222).

Актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан ФИО12, управлявший на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принято решение признать причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>», VIN X№ г.р.з. № собственник ФИО10 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем с выплатой потерпевшему ФИО10 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (Т. 1 л.д.185).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт согласно акту осмотраавтомобиля «№ VIN X№ г.р.з№ в СТОА ООО «АВАЛОН» <адрес>, д. нет, стр. 3 (Т. 1 л.д.182).

Согласно исковому заявлению с учетом лимита ответственности заказчика ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО10, недостающая сумма для восстановительного ремонта транспортного средства составила 759 200 руб. (1 159 200 руб. – 400 000 руб.), которую истец ФИО10 и просит взыскать с ответчика.

При этом истец полагает, что вред, причиненный ему причинением механических повреждений транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № должен быть возмещен ответчиком ФИО12, которого считает единственным виновным лицом в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с которого и просит взыскать указанную сумму в полном объеме.

Как указано выше, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО12, который двигался по проезжей <адрес> в направлении <адрес> по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, с автомобилем марки автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, движущимся по своей полосе движения впереди него под управлением ФИО2 Далее автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № переместило на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

Отсутствие вины в данном ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>.р.з. № ФИО3 никем не оспаривается.

Представитель истца ФИО10 адвокат ФИО23, обосновывая свои доводы о 100% вины ФИО12, в качестве доказательства ссылается на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который содержит вывод о вине в ДТП ФИО12, а также на доказательства, содержащиеся в указанном уголовном деле, на основании которых вынесен приговор.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Данная норма (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

По запросу суда Пролетарским районным судом Ростовской области представлены копии документов из уголовного № (Т. 1 л.д.80-177, Т. 2 л.д.1-163)

В ходе проведения проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП ст.следователем СО Отдела МВД России по Орловскому району с ФИО2 было взято объяснение (Т.2 л.д.27), в котором она по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. она совместно со своей семьей: матерью ФИО6 и дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехала на принадлежащем ее брату ФИО10 автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № из <адрес> Подъехав к главной дороге «<адрес>», проехав примерно 50 метров от бахчевого развала, она услышала щелчок, подумала, что лопнуло колесо на ее автомобиле, сразу же применила меру экстренного торможения, нажала на педаль тормоза и ее автомобиль остановился. Она попыталась открыть водительскую дверь, для того чтобы выйти и посмотреть что случилось, но она не открывалась, поэтому она перелезла через пассажирское переднее сидение, где в этот момент сидела ее мама и через пассажирскую переднюю дверь вышла из салона своего автомобиля и увидела, как на встречной полосе проезжей части со стороны <адрес> находится автомобиль «Лада Веста» в опрокинутом виде, то есть он лежал на левом боку, а за обочиной перпендикулярно проезжей части автодороги <адрес>, находится автомобиль «ФИО21». Она со своего телефона позвонила на № и сообщила о произошедшем ДТП. Она сама никаких телесных повреждений не получила, ее дочь в момент торможения ее автомобиля ударилась головой об водительское сидение, ее после оказания медицинской помощи с мамой, которая никаких телесных повреждений не получила, увезли в больницу <адрес>. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации левого заднего крыла, деформации левой задней двери, деформации задней левой стойки и багажного отделения (Т. 1 л.д.91-об.-92, Т. 2 л.д.27-29).

Аналогичное объяснение ст.следователю СО Отдела МВД России по Орловскому району дала ФИО6, при этом по факту ДТП пояснила, что когда они проехали указатель «<адрес>», то, немного проехав с правой стороны по ходу их движения, увидели бахчевой развал, решили заехать и приобрести арбузов в дорогу. После чего ее дочь ФИО2, съехав с проезжей части указанной автодороги на технологический съезд, где располагался бахчевой развал, там они приобрели арбуз, и ее дочь вновь вернулась на проезжую часть указанной автодороги, чтобы продолжить движение. Уточнила, что когда ее дочь подъехала к главной дороге, она сначала посмотрела налево, затем направо и только после того, как убедилась, что ни в попутном с ними направлении, ни во встречном им направлении транспортных средств нет, она совершила маневр поворота и выехала на правую полосу проезжей части и стала осуществлять движение по своей полосе проезжей части. Ее дочь управляла автомобилем примерно со скоростью 70 км/ч. Сама она транспортным средством не управляет, так как у нее нет разрешения на право управления транспортными средствами, поэтому сказать точно, с какой скоростью управляла автомобилем ее дочь, не может. Проехав примерно метров 50 от бахчевого развала, она услышала щелчок, подумала, что это лопнуло колесо, о чем сказала дочери, она сразу же нажала на педаль тормоза, и автомобиль остановился. Дочь хотела выйти из салона автомобиля и посмотреть, что произошло, но не смогла, водительская дверь не открывалась, поэтому она попросила ее (ФИО6) выйти из автомобиля, что она и сделала, она через пассажирскую дверь вышла из автомобиля, и они увидели, как на встречной полосе проезжей части со стороны <адрес> находится автомобиль Лада Веста в опрокинутом виде, то есть она лежала на левом боку. После того, как она прошла в направлении к указанному автомобилю, она уже за обочиной в поле перпендикулярно проезжей части автодороги <адрес>, с правой стороны по направлению от <адрес> к г. пролетарский находится автомобиль ФИО21. Ее дочь стала звонить на 112 сообщить о произошедшем ДТП. Она (ФИО6) не видела, как столкнулись указанные автомобили. Также пояснила, что на автомобиле ее дочери в левой задней его части были механические повреждения, а именно было деформировано заднее левое крыло, задняя левая дверь, багажник с левой стороны (Т. 1 л.д.93, Т. 2 л.д.30-31).

Из объяснения ФИО12, данного ДД.ММ.ГГГГ ст.следователю СО Отдела МВД России по Орловскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей (супругой и сыном) двигался с отдыха из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. № на автодороге «<данные изъяты>». Двигался он со скоростью 100-105 км/ч. В пути следования он увидел, что справа по ходу его движения к автодороге, с примыкающей к ней второстепенной автодороги с поля подъезжает к главной дороге легковой автомобиль кроссовер белого цвета, расстояние до которого в момент обнаружения автомобиля составляло не менее 300 метров. Указанный автомобиль не доезжая до проезжей части главной автодороги, остановился, в этот момент расстояние между ее автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты>, выезжающим с второстепенной автодороги, составляло около 100 метров, то есть в этот момент он уже миновал знак перекрестка. Он видел, что водитель автомобиля <данные изъяты> остановился, решил, что этот автомобиль пропускает его и его остановка длилась около 2-3 секунд, после чего данный автомобиль внезапно для него, когда его автомобиль находился на расстоянии около 40 метров от автомобиля <данные изъяты>, начал движение и выехал на полосу его движения в попутном с ним направлении. Понимая, что его автомобиль может столкнуться с данным автомобилем при той скорости, на которой он двигался, он применил экстренное торможение, резко нажав на педаль тормоза, при этом на автомобиле сработала антиблокировочная система торможения, так как раздался характерный звук похрустывания. С учетом того, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, была небольшая, около 20 км/ч, то избежать столкновения с данным автомобилем ему не удалось, при этом столкновение имело место после перекрестка с второстепенной автодорогой, через 20-30 метров. В момент столкновения его автомобиль находился на его полосе движения, но слева параллельно от автомобиля <данные изъяты> Столкновение произошло передним правым крылом его автомобиля с задним левым крылом автомобиля <данные изъяты>, после чего, от столкновении он потерял управление его автомобилем и его автомобиль развернуло по часовой стрелке и выбросило на встречную полосу движения, где сразу же по времени не более 1 секунды произошло еще одно столкновение его автомобиля с другим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Как позже узнал, удар от столкновения пришелся в заднее левое крыло его автомобиля. От удара его автомобиль подбросило вверх и он упал на левую боковую часть, проскользнув по проезжей части встречной полосы несколько метров в таком положении, затем его автомобиль остановился (Т. 1 л.д.95-97, Т. 2 л.д.34-38).

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ ст.следователю СО Отдела МВД России по Орловскому району ФИО13 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ехали они с мужем и сыном со скоростью примерно 90 км/ч, на расстоянии примерно 130-140 м. она заметила на перекрестке белую машину, марку назвать не может, за рулем сидела девушка, которая начала движение с перекрестка на расстоянии 30-40 м от них (ФИО24). Ее супруг резко затормозил, ее отбросило вперед, после чего произошло столкновение, и она ударилась головой о правое боковое стекло, машину начало бросать в стороны. Она услышала крик ребенка, она повернулась назад. Последнее, что помнит, это как ее вытаскивали из машины. С машиной белого цвета столкновение произошло передней правой частью капота машины. Они (ФИО24) въехали в левую заднюю часть белого авто. После столкновения их выбросило на встречную полосу. Она увидела на полосе встречного движения светлую машину, марку сказать не может, не помнит, после чего уже повернулась к сыну (Т. 1 л.д.98, Т. 2 л.д.39-40).

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ ст.следователю СО Отдела МВД России по Орловскому району ФИО7 по факту ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ проехали на автодороге <адрес> и двигались со скоростью около 70-80 км/ч, так как периодически она смотрела на спидометр, с ближним светом фар, по правой полосе. Муж никого не обгонял и ни на что не отвлекался. Проехав от <адрес> около 20 км., она отвлеклась от наблюдения за дорогой, посмотрев несколько секунд на мужа, а когда она повернула голову в направлении проезжей части, то она увидела метрах в трех впереди их автомобиля двигающийся по их полосе автомобиль темного цвета, дальнейших событий, столкновения не помнит, так как потеряла сознание (Т. 1 л.д.100-102, Т. 2 л.д.44-47).

ФИО9, ФИО8 в объяснениях ст.следователю СО Отдела МВД России по Орловскому району ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные пояснения (Т. 1 л.д.102-об.-104, 104-об.-106, Т. 2 лд.<адрес>, 51-55).

В рамках уголовного дела в качестве потерпевших привлечены ФИО7 – супруга погибшего ФИО3, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 118-120, 124-126, Т. 2 л.д.77-81, 90-91).

В ходе предварительного следствия ФИО15, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, об обстоятельствах ДТП дала показания, аналогичные данному ею ранее объяснению (Т. 1 л.д.116-об.-117, Т. 2 л.д.74-76).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО2 по обстоятельствам ДТП показала, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>, когда она на автомобиле проехала указатель «<адрес>», то она двигалась по правой полосе проезжей части со скоростью примерно 90 км/ч с включенным ближним светом фар. Примерно в 14 час.00 мин. она, увидев впереди бахчевый развал, решила заехать и приобрести арбузов. Съехав с проезжей части указанной автодороги на технологический съезд, где находилась бахча, она приобрела арбуз и на указанном автомобиле стала выезжать с технологического съезда, где на близком расстоянии ни впереди, ни позади ее автомобиля транспортных средств, препятствовавших ее выезду на перекресток с главной дорогой не было. Далее подъехав к главной автодороге <адрес>, она остановилась перед ней на 1-2 секунды и включила указатель правого поворота. Видимость автодороги была неограниченная, поскольку погода была ясная, без осадков, покрытие автодороги было асфальтированное и сухое, и, посмотрев влево, увидела, что мимо нее проехал легковой автомобиль светлого цвета, который она пропустила, а на расстоянии примерно 200 м. от перекрестка на технологический съезд, где находился бахчевый развал, слева двигался легковой автомобиль темного цвета, который был достаточно далеко от нее примерно в 200 метрах, поэтому она, полагая, что для выполнения безопасного маневра поворота на главную дорогу ей хватает времени, сразу повернула на правую полосу движения главной автодороги, продолжив движение по правой полосе проезжей части указанной автодороги в направлении <адрес>, набирая скорость для безопасного движения, и набрала ее примерно до 70 км/ч, проехав по главной автодороге, как ей тогда показалось, метров 50 от указанного перекрестка. Затем она услышала щелчок, подумав, что это лопнуло колесо на ее автомобиле, она сразу же применила меры экстренного торможения, незамедлительно нажав на педаль тормоза, при этом автомобиль повело на обочину, где он остановился. Она попыталась открыть водительскую дверь, чтобы выйти из салона и посмотреть, что случилось, но она не открывалась, поэтому она перелезла через переднее пассажирское сидение, где в этот момент сидела ее мама, и через пассажирскую переднюю дверь вышла из салона автомобиля, увидев, что на встречной полосе проезжей части автодороги и поперек ее, позади ее автомобиля метрах в 40 от него находился в опрокинутом на левую часть кузова автомобиль Лада Веста темно коричневого цвета, который она видела в 200 метрах, когда выезжала с перекрестка на главную автодорогу. За обочиной в поле перпендикулярно проезжей части автодороги <адрес> с правой стороны по направлению к <адрес> находился автомобиль Лада Клина. Она сразу же со своего телефона позвонила на номер «112» и сообщила о произошедшем ДТП. Она не видела, как столкнулись указанные автомобили, то есть сам момент ДТП по причине того, что после услышанного ею щелчка она экстренно тормозила свой автомобиль. После звонка на «112» она стала осматривать свой автомобиль, обнаружив на нем механические повреждения, а именно заднее левое крыло и задняя левая пассажирская дверь, багажник с левой стороны были деформированы. Сразу же сопоставив услышанный ею щелчок, она поняла, что, когда она двигалась по проезжей части, то двигавшийся в попутном с ней направлении автомобиль Лада Веста, водитель которого, она полагает, хотел совершить маневр обгона ее автомобиля, и, как она услышала позже со слов двигавшихся позади него водителей автомобилей, остановившихся у места ДТП, что водитель данного автомобиля двигался на большой скорости и, с их слов. Постоянно грубо нарушал правила дорожного движения, подрезая и обгоняя эти автомобили. Поэтому она полагает, что данный водитель пытался обогнать и ее автомобиль, но поскольку по встречной полосе двигались другие автомобили, то он пытался возвратиться на свою полосу, но ему это не удалось. И он допустил столкновение с левой боковой частью ее автомобиля, который он задел передней частью своего автомобиля. Самого этого столкновения указанного автомобиля с ее она также не видела, так как в это время от удара ее автомобиль повело на правую обочину, и при этом она еще тормозила. После чего она направилась к автомобилю <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 150-132, Т. 2 л.д.99-102).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 пояснила, что все свои доводы, изложенные как в объяснении, так и в протоколах допроса, взятых с нее в ходе предварительного следствия по уголовному делу, она подтверждает.

В ходе предварительного следствия ФИО6, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, об обстоятельствах ДТП дала показания, аналогичные данному ею ранее объяснению (Т. 1 л.д.134-135, Т. 2 л.д.107-109).

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО12 по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался он, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, со скоростью 100-105 км/час с ближним светом фар и с включенными передними противотуманными фарами. Скорость сообщает по собственным ощущениям, так как на спидометр не смотрел. В пути следования он увидел, что справа по ходу его движения к автодороге с примыкающей к ней второстепенной автодороги с поля подъезжает к главной автодороге легковой автомобиль кроссовер белого цвета, расстояние до которого в момент обнаружения им (ФИО12) автомобиля составляло не менее 300 метров. Указанный автомобиль, не доезжая до проезжей части главной автодороги, остановился, в этот момент расстояние между его (ФИО12) автомобиля и автомобилем <данные изъяты>, выезжающим с второстепенной автодороги, составляло около 100 метров, то есть в этот момент он (ФИО12) уже миновал знак перекрестка. Он (ФИО12), видя, что автомобиль остановился, решил, что этот автомобиль пропускает его и его остановка длилась около 2-3 секунд, после чего данный автомобиль внезапно для него, когда его автомобиль находился на расстоянии около 40 м. от автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль начал движение и выехал на полосу его движения в попутном с ним направлении. Понимая, что его автомобиль может столкнуться с данным автомобилем при той скорости, на которой он двигался, он применил экстренное торможение, резко нажал на педаль тормоза, при этом на автомобиле сработала антиблокировочная система торможения. С учетом того, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была небольшая около 20 км/ч, то избежать столкновения с данным автомобилем ему не удалось, при этом столкновение имело место после перекрестка с второстепенной автодорогой, через 20-30 метров. Более точно сказать не может, так как столкновение произошло в торможении, и торможение длилось около 40 метров. В момент столкновения его автомобиль находился на его полосе движения, но левее и параллельно от автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло передним правым крылом его автомобиля с задним левым крылом автомобиля <данные изъяты>, после чего от столкновения он потерял управление своим автомобилем, и его автомобиль развернуло по часовой стрелке и выбросило на встречную полосу движения, где сразу же по времени не более 1 секунды произошло еще одно столкновение его автомобиля с другим автомобилем, как позже он узнал, что это был автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. Удар от столкновения пришелся в заднее левое крыло его (ФИО12) автомобиля. От этого удара его автомобиль подбросило вверх и он упал на левую боковую часть, проскользив по проезжей части встречной полосы несколько метров в таком положении, затем его автомобиль остановился. После этого он убедился, что его пассажиры (жена и сын) живы. Через разбитое заднее стекло левой двери водители проезжавших автомобилей помогли им выбраться из автомобиля, автомобиль перевернули на колеса и отсоединили клеммы аккумулятора, обесточив его автомобиль. Далее его жена и сын лежали на траве, так как получили телесные повреждения, сам он получил сотрясение мозга. Подъехавшие водители вызвали скорую помощь. После ДТП он видел, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № 163 находился в левом кювете относительно первоначального хода его (ФИО12) движения, его автомобиль находился позади автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе и поперек нее, а в метрах в 50-70 впереди его автомобиля на правой обочине по ходу своего движения остановился автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Затем приехали сотрудники полиции. Считает, что аварийную ситуацию создала водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, создав помеху для движения, но он осознаёт, что двигался с превышением скоростного режима. Свою вину по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб водитель автомобиля автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, а также в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру указанного автомобиля ФИО9 он признаёт полностью, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном. (Т. 1 л.д. 128-об.-129, 158-об.-160, 160-об.-162, Т. 2 л.д.96-98, 140-143, 160-163)

В рамках уголовного дела № на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД России по Орловскому района, подготовлено заключение эксперта №5/195 ГУМВД Российской Федерации по Ростовской области экспертно-криминалистический центр.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.107-114, Т. 2 л.д. 56-70), установлено, что «непосредственно перед столкновение автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № № располагались на проезжей части а/д <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился сзади. В процессе их сближения происходило контактирование правой передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, при этом угол между продольными осями в момент столкновения равен около 0°±5°, в результате которого на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № начали действовать приводящие к его развороту по ходу часовой стрелки условного циферблата и дальнейшему опрокидыванию на левую боковую часть кузова и перемещением на полосу встречного движения, где произошло контактирование его задней частью кузова с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, двигающегося во встречном направлении по полосе движения, предназначенной в направлении <адрес>, при этом угол между продольными осями в момент столкновения составлял около 90°. После контактирования автомобили переместились до мест конечных зафиксированных схемой ДТП и фотосъемкой.

Наиболее вероятное место столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № является участок проезжей части а/д <адрес>. Установить более точное расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным.

Наиболее вероятное место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> является участок проезжей части а/д <адрес>, расположенный на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, перед конечным положением автомобиля <данные изъяты> по направлению движения <данные изъяты>. Установить более точное расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО12 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиями дорожного знака 2.4. Приложение 1 Правил.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2 не имеет практического смысла.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской федерации», однако, с технической точки зрения, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля LADA 111840 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля LADA 111840 ФИО3 не имеет практического смысла. В действиях водителя автомобиля LADA 111840 ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено».

ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области проведена дополнительная автотехническая экспертиза № 5/610 (Т. 1 л.д.152-156, Т. 2 л.д.121-135). При этом эксперт исходил из следующих обстоятельств ДТП:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ФИО12, управляя технически исправным автомобилем LADA <данные изъяты> г.р.з. №, перевозивший в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении – ФИО15, на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением- ФИО11, двигаясь по проезжей части 141 км. + 968 метров автодороги «г.Котельниковом – с.Песчанокопское», расположенной на территории Орловского района Ростовской области, вблизи х. Донской Орловского района Ростовской <адрес> № с задней частью движущегося по своей полосе движения впереди него со скоростью 70 км/ч автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, перевозившей в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении – ФИО6, на заднем пассажирском сидении за водительским сидением – ФИО16 Далее автомобиль <адрес> г.р.з. № под действием силы развернуло по ходу часовой стрелки, опрокинуло на левую боковую часть кузова и переместило на полосу встречного движения, где произошло контактирование передней части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № передней частью кузова движущегося во встречном ему направлении по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/ч автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении – ФИО7, на заднем пассажирском сидении: ФИО8 и ФИО9»

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент (Т. 2 л.д. 125-126), согласно которому установлено место остановки а/м <данные изъяты> г.р.з. № перед перекрестком, расстояние от места остановки до края проезжей части автодороги составило 15,6 м., определено место столкновения транспортных средств а/м <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, которое расположено на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес> на расстоянии 21,6 м. от установленного места выезда а/м <данные изъяты> г.р.з. № на проезжую часть. Определено время прохождения а/м <данные изъяты> г.р.з. № с момента возобновления движения с установленной точки до места установленного столкновения равное 37,2 м., которое составило: 1. – 7,02 сек., 2.- 6,67 сек., 3. – 6,72 сек. Определено время прохождения <данные изъяты> г.р.з. № с места пересечения границ проезжей части с установленной точки до места установленного столкновения равное 21,6 м., которое составило: 1. – 3,00 сек., 2. – 2,90 сек., 3. – 2,93 сек.

Момент возникновения опасности следственным органом установлен в 3 версиях:

Версия 1: момент возникновения опасности с момента возобновления движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (преодолел расстояние 37,2 м. по времени 1. – 7,02 сек., 2.- 6,67 сек., 3. – 6,72 сек., в ходе производства расчетов брать среднее время).

Версия 2: момент возникновения опасности с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть (преодолел расстояние 21,6 м. по времени 1. – 3,00 сек., 2. – 2,90 сек., 3. – 2,93 сек. В ходе производства расчетов брать среднее время).

Версия 3: Момент возникновения опасности по версии свидетеля ФИО4 с момента выезда <данные изъяты> на проезжую часть (преодолела расстояние не менее 35 метров, среднее время скорости движения автомобиля рассчитать из: – 7,02 сек., 2.- 6,67 сек., 3. – 6,72 сек., в ходе производства расчетов брать среднее время).

Согласно указанному Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим экспертом отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области с учетом выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам (Т. 2 л.д.134-135):

« - По всем 3-м версиям: действия водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО12 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

- Также по всем трем версиям водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

- В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> г.р.з№ ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

- Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку она не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как водитель автомобиля LADA <данные изъяты> г.р.з. № ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

- Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 не имеет практического смысла, так как данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого в результате действий других участников движения создается ситуация незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя ФИО2 не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО2 Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 в данной ситуации, следует прийти к выводу, что ее действия не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку она не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 43, движущемуся по главной дороге, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как водитель автомобиля ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (Т. 2 л.д.132, 134).

- В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.0 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4. Приложение 1 Правил (Т. 2 л.д.135).

- В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

- Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

- В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и пояснил, что он согласен, как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий. Уголовное дело по обвинению ФИО12 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, свою позицию по настоящему гражданскому делу по иску ФИО10 не высказал. При таких обстоятельств, исходя из позиции ФИО12, которую он занимал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не обжаловавшего приговор, из чего следует, что ФИО12 не отрицает, что тяжкий вред здоровью ФИО9 и смерть ФИО3 причинены от его действий в результате управления им автомобилем с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются исковые требования владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО10, вытекающие из причинения данному автомобилю механических повреждений вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО12

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Данная норма (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, установлено, что Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела № рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО12 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Постановлено:

«Установить вину участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный № регион, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 70% вина водителя ФИО12, 30% вина водителя ФИО2»

Указанным решением взысканы солидарно с ФИО12 и ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО9 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО9 ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 47017 руб. ежемесячно, начиная в ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае ее обучения в учебном заведении до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет; в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Самарского областного суда (Т. 3 л.д. 14-25).

Представитель истца ФИО10 адвокат ФИО23 в судебном заседании пояснила, что и ФИО10, и ФИО2 на согласились с указанным решением в части установления доли вины за ФИО2, в связи с чем указанное решение обжаловали, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции оставили решение без изменения, вместе с тем в настоящее время подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № содержит указание на то, что ответчик ФИО12 исковые требования ФИО7 признал частично в размере 200 000 руб., указав, что компенсация морального вреда не зависит от вины водителя. Виновным в ДТП считает водителя «<данные изъяты>» - ФИО2, поскольку она при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу его (ФИО12) автомобилю и вынудила его изменить скорость первоначального движения, то есть в действиях ФИО2 имеется нарушение пунктов 1.2, 8.1 ч. 8.3 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 в рамках гражданского дела № исковые требования ФИО7 не признала в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор суда, которым ФИО12 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия которого повлекли тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО17 и привели к смерти ФИО3

В ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № в связи с наличием спора об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии по ходатайству истца ФИО7 и ответчика ФИО12 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Как указано в решении: «Согласно выводам эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО18 с технической точки зрения, в данной ДТС несоответствие действий водителя а/м «<данные изъяты>», г/н № (ФИО2) требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С технической точки зрения, в данной ДТС несоответствие действий водителя а/м «<данные изъяты>», г/н № (ФИО12) требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя а/м <данные изъяты>», г/н № (ФИО2) зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований и. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Определить наличие технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (ФИО3) по имеющимся материалам не представляется возможным.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м «<данные изъяты>», г/н № (ФИО2) по выполнении манёвра поворота направо со второстепенной дороги на главную дорогу не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДДРФ.

С технической точки зрения, причиной потери устойчивости автомобиля «<данные изъяты> г/н № и его заноса явилось столкновение указанного автомобиля и а/м «<данные изъяты>», г/н №.

С технической точки зрения, в данной ДТС водитель а/м «<данные изъяты>», г/н № при выполнении манёвра поворота направо со второстепенной дороги вынудил водителя автомобиля «<данные изъяты>», имеющего преимущество, изменить направление движения и скорость, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что явилось причиной данного ДТП.

С технической точки зрения, в заданных условиях водитель а/м <данные изъяты>», г/н № (ФИО12) не имел техническую возможность избежать ДТП путем применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.»

Данное решение содержит сведения о допросе в судебном заседании эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО18, который пояснил, что «выводы в экспертном заключении сделаны на основании тех материалов, которые были предоставлены в распоряжение эксперта вместе с гражданским делом. Исходные данные, полученные в результате следственного эксперимента, полученные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО12, для расчета момента возникновения опасности у эксперта отсутствовали. Ознакомившись с экспертными заключениями, имеющимися в материалах уголовного дела № в отношении ФИО12, эксперт ФИО19 пояснил, что различия в выводах экспертиз обусловлены результатами следственного эксперимента, данные которого в распоряжении эксперта ФИО19 отсутствовали. Выводы экспертиз отличаются в части наличия\отсутствия возможности у водителя ФИО12 избежать ДТП, при этом во всех проведенных экспертизах установлено несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 8.1 и п. 13.9 ПДД.»

В соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ судом заключение эксперта, как не имеющее заранее установленной силы, оценено наряду с другими доказательствами.

Суд принял в основу решения, в том числе, выводы судебной экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», также учтены выводы приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом Центральный районный суд <адрес> гражданского дела № учел, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предела рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд также учел, что не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Раздел 10 Правил, который регулирует скорость движения, в пункте 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, Центральный районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями как водителя ФИО12, так и водителя ФИО2 и пришел к выводу, что именно виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии вины ДТП в размере 70% - водителя ФИО12, 30% - водителя ФИО2 Суд признал виновной ФИО2, управлявшей автомобилем«<данные изъяты>», г/н №, ответственной за причиненный вред, несмотря на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО10

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства обязательны для суда в рамках настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в указанном решении выводы об определении степени вины ФИО12 70% и ФИО2 30% в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такая правовая позиция выражена, в частности, в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО22 и других".

В этом же Постановлении указано, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений, вследствие чего смешение различных обязательств и их элементов является недопустимым, что, в свою очередь, предполагает применение разных положений законодательства в зависимости от возникших правоотношений.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам дела, карточке учета транспортного средства владельцем на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10, владельцем на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный знак №, ФИО12 Смена собственников не производилась.

Согласно страховому полису АО «ГСК «Югория» №<данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством была допущена ФИО2, которая управляла указанным автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенному ООО «Фаворит» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются повреждения: задний бампер, накладка бампера, заднее крыло левое, лючок, фонарь, панель задняя, арка внутренняя, дверь задняя, дверь передняя.

В целях выполнения требований федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> был передан ПАО СК «Росгосстрах» для проведения технического ремонта.

Согласно направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент оплачивает расходы на СТОА самостоятельно. Лимит ответственности заказчика составлял 400 000 рублей.

В целях определения размеров расходов на восстановительный ремонт и фактического размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10 обратился к эксперту ИП ФИО14 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 1 159 200 руб.

С учетом лимита ответственности заказчика ремонта автомобиля «Hyunday Tucson» г.р.з. <***>, недостающая сумма для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 759 200 руб. (1159200 руб. – 400 000 руб.).

Оплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец ФИО10, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Размер ущерба от ДТП, причиненный собственнику автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО10 установлен оценочной экспертизой, сторонами не оспорен.

Доказательств того, что ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО12 и ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО10

Представитель истца ФИО10 – ФИО23 в судебном заседании категорически возражала против привлечения в участию деле в качестве ответчика ФИО2, пояснив, что истец ФИО10 привлекать ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не желает, к ней никаких требований не предъявляет и не намерен предъявлять, в связи с чем требования истца разрешаются по отношению к одному ФИО12

Размер ущерба, определенный стороной истца, в размере 759 200 руб. (1159200 руб. – 400 000 руб.) подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными заявленные требования и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной степени вины в ДТП 70% в размере 531 440 руб. (1159 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 759200 руб.; 70% от указанной суммы – 531 440 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость услуг, предоставляемых по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 70% от оплаченной суммы 10000 руб. - 7000 руб.

Также с ФИО12 подлежат взысканию документально подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70% от оплаченной суммы 20384 руб. - 14268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>», код подразделения №) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) материальный ущерб в размере 531 440 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок) руб., расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

В остальной части ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ