УИД № 50RS0042-01-2023-001078-97

№2-1823/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску лапицкой к лапицкий об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, прекращении права собственности на ? долю квартиры, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, прекращении права собственности на ? долю квартиры, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика ФИО3 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ответчика. Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 74,4 кв. м. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доле каждый. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 900 009 рублей 31 коп., соответственно доля ответчика составляет 975 002 рубля 33 коп. задолженность по алиментам у ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 332 135 рублей 84 коп., что превышает размер долга. Кроме того, ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает, бремя расходов не несет. Зарегистрирован ответчик постоянно в <адрес>. Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на имущество должника в пользу ФИО1 в виде ? доли в общей долевой собственности принадлежащей на праве собственности ФИО2 в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 74,4 кв. м. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой уклонился (л.д.64-66). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилаья в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Третье лицо без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.67-68). Возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь частями 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО3 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ответчика (л.д.8).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 74,4 кв. м. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <данные изъяты> доле каждый (л.д.9-13).

Должник до настоящего времени свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. Его задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке пристава составляет 1 332 135 рублей 84 коп., что превышает стоимость его доли в квартире (л.д.29).

В целях исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом долника (л.д.43-55).

Ответчик ФИО7 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнении алиментных обязательств и погашения долга.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время; факт принадлежности ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> установлен судом; доля квартиры в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 16 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если его рыночная стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Кроме того, в случае наличия возражений третьих лиц относительно перехода прав на доли ответчика сторонним лицам сособственники объектов не лишены права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что доказательств исполнения решения суда не представлено, спорное имущество не является имуществом, на которое в соответствии со статьей обращено взыскание по исполнительным документам 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанную долю квартиры, принадлежащую ответчику, с целью защиты имущественных прав взыскателя.

Обратившись в суд, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры за ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 является гражданином Республики Беларусь и имеет там постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.57-63), доказательств иного места жительства, в том числе, заинтересованности в спорном жилье ответчиком ФИО7 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что квартира по адресу: <адрес> не является единственным постоянным, пригодным для проживания местом жительства ответчика, а также в связи с удовлетворением судом исковых требований в части обращения взыскания на спорную квартиру, с учетом положения пункта 2 статьи 237 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры за ФИО1 также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лапицкой к лапицкий об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, прекращении права собственности на ? долю квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 74,4 кв. м, принадлежащую на праве собственности лапицкий (<данные изъяты>) в пользу лапицкой <данные изъяты>).

Прекратить право собственности лапицкий (<данные изъяты>) на ? долю квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры <адрес> за лапицкой (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева