К делу № 2-2175/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-001172-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его риск гражданской ответственности. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и выдал ему направление на восстановительный ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО2 Считая ремонт некачественным, истец вновь обратился к страховщику. Страховщик повторно организовал осмотр транспортного средства истца и выдал ему направление на восстановительный ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО2 Получив отремонтированное транспортное средство, истец вновь усмотрел результаты некачественного ремонта, о чем сообщил страховщику. По обращению потерпевшего страховщиком организовано проведение технической экспертизы, которая опровергла доводы истца. Считая действия страховщика незаконными, истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 40 900 рублей. Поскольку страховщик отказался возместить убытки, связанные с некачественным ремонтом, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого взыскано 2 146 рублей. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно иску ФИО6 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» причиненные некачественным ремонтом убытки в размере 18 754 рубля, неустойку в размере 70 180,36 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

28.05.2024 к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1 л.д. 167-169).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.04.2024, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» причиненные некачественным ремонтом убытки в размере 47 729,01 рублей, неустойку за период с 04.10.2023 по 05.04.2024 в сумме 129 268,75 рублей, неустойку в размере 221,46 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательств с 06.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.03.2025, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Шкода Рапид», 2019 года выпуска, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности (т.1 л.д.186).

03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что указано в извещении о ДТП (т.1 л.д. 149).

07.08.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 182-184).

07.08.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 189).

28.08.2023 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.1 л.д. 194).

04.09.2023 ФИО6 автомобиль для производства ремонта предал на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем участники составили акт приема-передачи (т.1 л.д. 136).

В письме от 07.09.2023 страховщик признал наличие недостатков в проведенном ремонте, сообщил о подготовке направления на ремонт для устранения недостатков (т.1 л.д. 197).

27.09.2023 потерпевший получил повторное направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.1 л.д. 234).

13.10.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 195).

25.10.2023 ФИО6 автомобиль для производства ремонта вновь предал на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем участники составили акт приема-передачи (т.1 л.д. 141).

25.10.2023 отремонтированный автомобиль возращен со станции технического обслуживания ФИО6, о чем участники составили акт приема-передачи (т.1 л.д. 146).

03.11.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 201).

По результатам независимой экспертизы от 07.11.2023, организованной истцом, выявлены недостатки в ремонте транспортного средства, выявленные недостатки являются устранимыми при условии качественного выполнения работ по замене, снятию-установке и окраске поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40 900 рублей (т.1 л.д. 7-93).

В письме от 30.11.2023 страховщик сообщил об осуществлении восстановительного ремонта надлежащим образом, поскольку ранее выявленные недостатки устранены (т.1 л.д. 204)

В письме от 21.12.2023 страховщик подтвердил ранее высказанную позицию об исполнении своих обязательств (т.1 л.д. 208)

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-23-0134550/5010-016 от 13.03.2024 в пользу потерпевшего взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 22 146 рублей. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-23-134550/3020-011 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 22 146 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 20 254 рубля (т.1 л.д. 123-130).

05.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 денежные средства в сумме 22 146 рублей, что подтверждается платежным поручением № 384827 (т.1 л.д. 210).

11.09.2024 по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости устранения недостатков в ремонте (т.1 л.д. 269-271).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-849-24 от 02.12.2024, выполненной экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз», все операции, методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, применены обоснованно; для устранения последствий ДТП от 03.08.2023 исполнителем выполнен требуемый объем работ за исключением следующих позиций.

Фара левая в сборе – установлена не оригинальная деталь; подкрылок переднего левого колеса – разрывы в районе креплений; молдинг передней левой двери – задиры; зеркало левое наружное – установлена неоригинальная деталь; заглушка переднего левого крыла – отсутствует деталь; щиток передний левый загрязняющий – разрывы в районе креплений; крыло переднее левое – деформация в верхней части.

В указанной части выполненные работы и замененные детали не соответствуют заявленным исполнителем работам, при этом выявленные недостатки устранимы путем замены указанных выше деталей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, согласно утвержденной Банком России единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 39 515,31 рублей, с учётом износа – 29 786,09 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа, составила 69 875,01 рублей, с учётом износа – 51 943,56 рублей (т.2 л.д. 5-69).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным экспертом установлено некачественное производство восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранного страховщиком.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства убытков, причиненных в результате некачественного ремонта.

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО8 подтвердил составленное им заключение и необходимость замены неоригинальных деталей. Указанное зафиксировано в фототаблице, составленной при осмотре и являющейся приложением к заключению. При осмотре присутствовали собственник автомобиля и представитель страховой компании. Пояснил, что использование неоригинальных деталей при производстве ремонтных работ не предусмотрено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем подобное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Составленное ООО «ОВАЛОН» по инициативе финансового уполномоченного заключение №У-23-134550/3020-011 от 26.02.2024 опровергнуто результатами судебной экспертизы, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела отклонено.

Также суд не принимает во внимание подготовленную по инициативе ответчика рецензию на заключение судебного эксперта, поскольку специалист допускает использование при ремонте неоригинальных деталей, возможность чего исключена судебным экспертом и обоснована им при допросе в судебном заседании.

Из указанных выше правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Соответственно ввиду некачественного оказания услуг (выполнения работ) потерпевший имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в том числе и в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате некачественного ремонта, в виде разницы между величиной убытков и выплаченной страховщиком суммой в размере 47 729,01 рубля (69875,01-22146).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен предельный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Поврежденное транспортное средство истца поступило на станцию технического обслуживания 04.09.2023, т.е. восстановительный ремонт должен был быть произведен в срок до 03.10.2023.

Поскольку установлено нарушение требований к качестве восстановительного ремонта, следовательно, установленный срок восстановительного ремонта нарушен.

Неустойка за период с 04.10.2023 по 05.04.2024, т.е. за 185 дней, составила 129 268,75 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 221,46 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 23864 руб. из расчета: 47 729,01 р. х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку они документально не подтверждены, истец оригиналов платежных документов не предоставил.

Не подлежит удовлетворению не требование о взыскании расходов на оценку в сумме 20 000 рублей, поскольку указанные расходы не являются обязательными, указанное заключение в основу решения суда не легло.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в размере 47 729,01 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт в размере 698,75 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 04.10.2023 года по 05.04.2024 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 221,46 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 23 684 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб. почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года