Решение по делу № 2А-6383/2025 от 19.01.2026 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2025-011453-54 Дело №2а-6383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 (по ордеру №024822 от 20.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3,, УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратилась с указанным административным иском, аргументировала его тем, что в ОСП по г. Белгороду на исполнении в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от 23.10.2025, №-ИП от 23.10.2025, №-ИП от 23.10.2025 на общую сумму 682151,56 руб. 13.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП) в размере 17325 руб. и в размере 28000 руб. (исполнительное производство №№-ИП), несмотря на внесение административным истцом 682000 руб. на свои банковские счета 28.10.2025, на перечисление ПАО Сбербанк денежных средств лишь 05.11.2025 по независящим от ФИО1 причинам.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на отказ в удовлетворении ее жалобы в порядке подчиненности, на часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит с учетом изменения заявленных требований:

- освободить ФИО1 от уплаты исполнительских сборов в размере 28000 руб. и 17325 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела: через ГЭПС, смс-извещением, электронными заказными письмами, по электронной почте, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 113-118).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, который, как ей сообщили в ОСП по г. Белгороду, с нее взыскан не будет, поскольку основной долг погашен своевременно. Оплата произведена на счет, откуда списаны денежные средства. Представитель административного истца просил учесть тяжелое материальное положение ФИО1

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства:

- № от 23.10.2025, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 400000 руб. (л.д. 93-103);

- № от 23.10.2025, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 34651,56 руб. (л.д. 121-126);

- № от 23.10.2025, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 247500 руб. (л.д. 79-87).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 23.10.2025 должнику установлено 5 дней добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 121-123).

Пунктом 3 каждого постановления о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен о способах оплаты задолженности:

- через «Банк исполнительных производств», размещенной на сайте http://www.fssp.gov.ru;

- через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru (oplatagosuslug.ru);

- посредством электронных платежей систем, электронных кошельков и банковских карт;

- через платежные терминалы, в том числе ПАО Сбербанк, с использованием QR-кода, который указан в правом верхнем углу постановления;

- непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма №ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП направлены должнику 23.10.2025, прочтены ФИО1 посредством ЕПГУ 27.10.2025 (л.д. 80, 81, 94-96, 121 оборот-123).

27.10.2025 и 28.10.2025 исходя из скриншотов справок по операциям и выписке по счетам ПАО Сбербанк ФИО1 перечислила на свой счет № в общей сумме 682000 руб. (л.д. 34-48).

05.11.2025 на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.10.2025 на депозит ОСП по г. Белгороду поступили денежные средства:

- по исполнительному производству №-ИП - 400007,12 руб. (л.д. 83);

- по исполнительному производству №-ИП - 34651,56 руб. (л.д. 125);

- по исполнительному производству №-ИП - 247500 руб. (л.д. 83).

В рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено постановление от 13.11.2025 № о взыскании исполнительского сбора – 28000 руб. (л.д. 101).

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 13.11.2025 № о взыскании исполнительского сбора – 17325 руб. (л.д. 84).

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 13.11.2025 № о взыскании исполнительского сбора – 2426,6 руб. (л.д. 124).

13.11.2025 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен в отдельные исполнительные производства (л.д. 87, 103, 126).

Из исполнительного производства №-ИП по постановлению от 13.11.2025 № о взыскании исполнительского сбора – 17325 руб. выделено в отдельное производство и возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 26.11.2025 фактическим исполнением (л.д. 84, 92).

Из исполнительного производства №-ИП по постановлению от 13.11.2025 № о взыскании исполнительского сбора – 28000 руб. выделено в отдельное производство и возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено фактическим исполнением 25.11.2025 (л.д. 101, 109).

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по своему содержанию требованиям части 2 статьи 14, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не противоречит, размер установленного ко взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона.

Мотивировочная часть постановлений от 13.11.2025 содержит обстоятельства, обоснование принятого решения, при этом судебный пристав-исполнитель верно руководствовался положениями статей 14, 112 Закона об исполнительном производстве, произвел расчет взыскания исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных норм достаточно законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание то, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), не исполнил, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представил.

Перечисление денежных средств ФИО1 на своей счет в течение двух дней вопреки пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать погашением в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера, освобождении от исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, административный истец приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

К суждениям представителя административного истца о том, что ФИО1 неверно поняла способ погашения задолженности, суд относится скептически, так как в постановлениях о возбуждении исполнительного производства способ погашения задолженности изложен четко, двоякого толкования не допущено.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, а также того, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд, принимает во внимание срок погашения основной задолженности, а также уплату исполнительского сбора, оперативную обстановку в г. Белгороде в период ведения исполнительных производств, наличие у должника несовершеннолетнего ребенка ФИО5, и кредитной задолженности.

При этом наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитной задолженности в данном случае не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств неполучения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ФИО6, с которым брак расторгнут 31.12.2020, не имеется (л.д. 63, 64).

Задолженность по кредитному договору от 06.09.2018, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 10418241,55 руб., по состоянию на 23.12.2025 составляет 5854869,67 руб. (л.д. 128-135). С 06.09.2018 по 23.12.2025 кредит погашен на сумму 4563371,88 руб. В качестве доказательств тяжелого материального положения административного истца представлены справки 2-НДФЛ на сумму 273599,07 руб. и 848317,04 руб. (л.д. 65, 127). Из доказательств, представленных административным истцом, невозможно установить те источники дохода, которые позволили погасить указанную сумму по кредиту при установленном доходе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ФИО1 размера исполнительского сбора на 25%, а именно

- по постановлению от 13.11.2025 № по исполнительному производству №-ИП в размере 17325 руб. до 12993,75 руб.;

- по постановлению от 13.11.2025 № по исполнительному производству №-ИП в размере 28000 руб. до 21000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административное исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением от 13.11.2025 № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в размере 17325 руб. до 12993,75 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 19.01.2026.

Судья Е.А. Орлова