Дело № 2-462/2022

УИД 75RS0019-01-2022-000627-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 21.11.2019 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., на срок до 01.03.2020, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком 21.11.2019. При этом ответчик получила от истца денежные средства на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. За период с 21.11.2019 по 19.04.2022 ответчик не вернул истцу сумму займа. Требование (претензию) истца от 15.03.2022 о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 727, 04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа в размере 59 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 746, 24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее в суде на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что передала в долг ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., в связи с тем, что Храброва работала продавцом в магазине «Четверка» и по итогам ревизии у нее образовалась недостача. В последующем ФИО2 вернула часть долга в размере 11 000 руб. Истец сдавала в аренду нежилое помещение ИП ФИО3, в этом помещении у ФИО1 находится ее кабинет. Храброва работала в магазине у ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в долг у ФИО1 не брала, работала продавцом у нее в магазине «Четверка». По итогам ревизии образовалась недостача в размере 70 000 руб. ФИО1 пояснила, что даст ей в долг 70 000 руб. по расписке в счет возврата указанной недостачи, далее отсчитала наличными 70 000 руб. и сказала, что этими деньгами ответчик возместила недостачу и сказала написать расписку об их получении. В руки ФИО2 деньги не брала, не получала. Почему трудовой договор об ее работе продавцом в магазине заключен со ФИО3, а не с ФИО1 разъяснения дать не может.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2019 ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 21.11.2019 г., собственноручно подписанной ответчиком.

Условиями договора займа ФИО2 предусмотрен срок возврата суммы займа до 01.03.2020.

Согласно расписке от 13.02.2020 ФИО1 получила денежные средства в размере 11 000 руб. от ФИО2 в счет погашение вышеуказанного долга.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении взятых на себя обязательств в течение 30 дней с момента истечения срока 01.03.2020. Следовательно, сумма займа в размере 59 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.03.2022 г. по 04.07.2022 г. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составит 9 746, 24 руб.

Утверждение ФИО2 о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, сторона истца оспаривала. Как следует из показаний ФИО1, она не является индивидуальным предпринимателем, Храброва работала продавцом у ИП ФИО3 Истец какое-то время помогала Спандерашвили в магазине, так как последняя родила двойню и находилась в отпуске по беременности и родам.

Факт заключения договора под влиянием давления, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчиком с истцом или стечения тяжелых обстоятельств, судом не был установлен.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

ФИО2 ссылается на то, что обстоятельства написания расписки и отсутствия передачи денежных средств могут быть подтверждены показаниями других продавцов. Однако на неоднократные вызовы в суд, заявленные ответчиком свидетели в судебное заседание не явились, также не явилась третье лицо Спандерашвили.

Доводы ответчика о том, что передача денежных средств не осуществлялась, суд находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается оригиналом расписки, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности займа. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом распиской, подпись в котором ответчик не оспаривал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МОУ «Сретенская СОШ №1», администрации муниципального района «Сретенский район, ИП ФИО3 Истец ФИО1 работодателем ответчика не являлась. Таким образом, доводы ответчика о трудовых отношениях с истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так из буквального значения слов, содержащихся в договоре займа, следует, заемщик получила у ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 руб. Само значение слова – получила, указывает на то, что деньги получены ответчиком от истца в момент заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 68 746, 24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в ответчика государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 2 262, 38руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 59 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 746 24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262, 38 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 437, 62 руб., уплаченную платежным поручением Сбербанк онлайн идентификатор платежа №MFLW от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова