Решение по делу № 2-172/2023 от 13.02.2023 - о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-172/2023

УИД: 27RS0013-01-2022-002591-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), в порядке регресса, сумму оплаченного за нее долга в размере 75 090,56 руб., судебные в размере 5 452,72 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.09.2018 между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие», банк) был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КПК «Доверие» и ответчиком солидарно перед банком за неисполнение обязательств ответчика по договору займа на сумму 224 000,00 руб., сроком на пять лет, с взиманием 24 % годовых. Свои обязанности по договору займа ФИО2 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем истцом в качестве поручителя, по произведено гашение займа и уплата процентов за пользование им в размере 75 090,56 руб. Денежные средства внесенные истцом в КПК «Доверие» подлежат взысканию в его пользу, поскольку в соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Так же истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, оплатив 3 000,00 руб. за составление искового заявления, а также при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 452,72 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Последствия признания иска, разъяснены и понятны. Признание иска ответчицей принято судом, как непротиворечащее законодательству и ненарушающее права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российский Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российский Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российский Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российский Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» и ФИО2 заключили договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем на сумму 224 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» и ФИО1 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, поручитель обязан в течение 2-х дней погасить образовавшуюся задолженность.

Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу КПК «Доверие» с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно, сумму 366 355,51 руб., а также государственную пошлину в размере 3 434,78 руб.

Как следует из справки КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2). Поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов по судебному приказу № в сумме 54 643,16 руб. (л.д. 13).

Сопоставив расчет истца с представленными в материалы дела документами о погашении ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с расчетом истца и приводит свой расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса только в сумме 71 250,56 руб.

Как следует из представленной в материалы дела КПК «Доверие» сводной таблицы оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт погашение займа в размере 71 250,56 руб. нашел свое подтверждение, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.14, 33).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, следует, что ФИО1 произвел гашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 250,46 руб.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 250,56 руб. (4 955,40 руб. (сумма, уплаченная в ноябре 2021 года) + 4 955,40 руб. (сумма, уплаченная истцом декабре 2021) + 5 247,69 руб. (сумма, уплаченная истцом в январе 2022) + 5 515,34 (сумма, уплаченная в феврале 2022) + 5 391,90 (сумма, уплаченная в марте 2022) + 5 391,90 руб. (сумма, уплаченная в апреле 2022) + 5 391,90 руб. (сумма, уплаченная в мае 2022) + 5 931,21 руб. (сумма, уплаченная в июне 2022) + 5 931,21 руб. (сумма, уплаченная в июле 2022) + 5 931,21 руб. (сумма, уплаченная в августе 2022) + 5 931,21 руб. (сумма, уплаченная в сентябре 2022) + 3 558,73 руб. (сумма, уплаченная в октябре 2022) + 3 558,73 руб. (сумма, уплаченная в ноябре 2022) + 3 558,73 руб. (сумма, уплаченная в декабре 2022)), что подтверждается справкой ПФР (л.д. 17-18).

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Таким образом, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство в размере 71 250,56 руб., перешло право кредитора в том объеме, в котором он его удовлетворил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 71 250,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 452,72 руб., исковые требования удовлетворены только на сумму 71 250,56 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337,52 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истец уплатил по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2022 денежные средства в размере 3000 руб.

Учитывая, что исполнителем ФИО4 составлено исковое заявление, расчет суммы иска, подготовлен необходимый пакет документов для обращения в суд, указанные расходы как необходимые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства в размере 71 250 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 5 337 руб. 52 коп., всего взыскать 76 588 руб. 08 коп.

По вступлению решения в законную силу выдать истцу ФИО1 справку и копию чека-ордера от 24.12.2022 (л.д.7) для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 115,20 руб. в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 13.02.2023.

Судья Е.А. Мережникова