Решение по делу № 02-3900/2022~М-3214/2022 от 14.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен», АО «Киви Банк», ООО НКО «Мобильная карта» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора недействительным, указывая, что 20 мая 2022 года им подана заявка в ПАО Промсвязьбанк для получения ипотечного кредита с целью реализации своего нрава на приобретение квартиры по программе, предусмотренной Накопительной ипотечной системой для военнослужащих. В этот же день ПАО Промсвязьбанк отказал истцу в получении кредита.

20 мая 2022 года истец сделал запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» с целью получения информации о своем кредитном рейтинге.

Истцу стало известно, что от его имени осуществлялись мошеннические действия с целью получения кредитов от его имени. В отчете содержались данные о просроченном кредите, взятом в ООО «Мани Мен».

21 мая 2022 года истцом было подано заявление в отделение полиции о преступлении по факту мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением о регистрации сообщения о происшествии №ХХ от 21 мая 2022 года.

Истец указывает, что кредитных договоров с ООО «Мани Мен» никогда не заключал и за получением кредита в ООО «Мани Мен» не обращался, Кредитный договор не подписывал, так как в финансовой помощи не нуждался, денежное довольствие военнослужащего получал в полном объеме.

В пользовании истец имеет один номер сотового телефона ХХ. Так же на его имя оформлен номер сотового телефона ХХ которым пользуется его дочь. Оба телефона оформлены в компании Мегафон. По указанным номерам истец никаких СМС сообщений от ООО «Мани Мен» не получал, ответные сообщения с кодом подтверждения заявки на кредит не направлял.

Кроме того, согласие на обработку и использование своих персональных данных согласно Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", не давал. Контактные и финансовые данные не предоставлял. Звонков от ООО «Мани Мен» ему не поступало. Соглашение об использовании электронной подписи им подписано не было. На его банковские счета денежные средства от ООО «Мани Мен» не поступали, ими он не распоряжался.

Исходя из сведений, имеющихся в выписке, от имени истца были открыты счета в КИВИ Банке (АО) (счета №№ ХХ от 7.11.2021г. и 4ХХ от 4.11.2021г.) и в ООО НКИ «Мобильная карта» (счет № ХХ от 12.12.2021 г.).

Истец указывает, что вышеуказанные счета не открывал, заявки на открытие этих счетов не подавал. Операций по использованию вышеуказанных счетов (зачисление, списание, переводы денежных средств) не совершал, доступа и ним не имеет. Указанные банковские счета были использованы для совершения мошеннических действий для вывода денег, полученных при оформлении от его имени кредитов.

В связи с чем, истец просит суд признать кредитный договор с ООО «Мани Мен» № ХХ от 30.10.2021 г. недействительным (ничтожным).

Обязать ООО «Мани Мен» направить в Национальное бюро кредитных историй и иные бюро кредитных историй сведения об исключении данных о получении кредита на имя истца.

Взыскать с ООО «Мани Мен» причиненный моральный ущерб в размере ХХ руб.

Признать договоры на открытие счетов №№ ХХ от 7.11.2021г. и 4ХХот 4.11.2021г. в КИВИ Банк (АО) недействительными (ничтожными).

Признать договор на открытие счета № ХХ от 12.12.2021 г. в ООО НКИ «Мобильная карта» недействительным (ничтожным).

Обязать КИВИ Банк (АО) и ООО НКИ «Мобильная карта» предоставить сведения об открытии и использовании счетов от имени истца, для передачи в правоохранительные органы для проведения расследования преступления по факту мошенничества.

Обязать КИВИ Банк (АО) и ООО НКИ «Мобильная карта» зарыть оформленные от имени истца счета, предоставить соответствующие сведения в Федеральную налоговую службу России для внесения соответствующих сведений.

Взыскать с КИВИ Банк (АО) причиненный моральный ущерб в размере ХХ руб.

Взыскать с ООО НКИ «Мобильная карта» причиненный моральный ущерб в размере ХХ рублей.

Обязать ООО «Мани Мен», КИВИ Банк (АО) и ООО НКИ «Мобильная карта» прекратить обработку персональных данных истца.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» своего представителя в суд не направил, ранее направил в суд возражение на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку после проведения проверки 05.07.2022г. задолженность истца по договору переведена в раздел «Мошенничество», заем признан незаключенным, задолженность в настоящей момент является обезличенной.

Ответчик ООО НКО «Мобильная карта» своего представителя в суд не направил, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Ответчик КИВИ Банк (АО) своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которых полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок,

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц. изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение оспариваемых договоров не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной или заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки (лицо не ставило подпись на договоре, и эта подпись подделана неустановленным лицом) не является основанием для признания такой сделки недействительной. Если лицо впоследствии одобрит совершенную сделку, такая сделка должна считаться заключенной от его имени в момент ее совершения (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 5-КГ-17-210). Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поэтому последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 (т. 3 л.д. 151-154), Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-17146 по делу N А60-36594/2016 ).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 30.10.2021г. на имя ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» оформлен договор займа № ХХ на сумму ХХ руб. сроком возврата 98 дней.

Сумма займа перечислена ООО МФК «Мани Мен» 01.11.2021 на банковскую карту ХХ

Истец указывает, что 20 мая 2022 года он сделал запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» с целью получения информации о своем кредитном рейтинге.

Из поступившего от ООО МФК «Мани Мен» возражения на иск следует, что по получении информации о том, что ФИО1 заём не заключал, Обществом была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя).

После проверки - 05.07.2022 - задолженность по Договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заём № 14685586 от 30.10.2021 признан Обществом незаключенным.

Задолженность по займу в настоящий момент является обезличенной, она может продолжать начисляться для внутреннего учета и последующего взыскания в порядке гражданского иска с лица, получившего заем (если таковое лицо будет выявлено.

В связи с выявлением факта мошенничества во все БКИ, в которые направлялись данные о договорах, были направлены запросы на удаление кредитной истории по займам. Обществом были запрошены подтверждения у бюро кредитных историй, что заем № 1ХХ удален из их баз данных.

Сведения о договоре № ХХот 30.10.2021 исключены из кредитной истории ФИО1 во всех БКИ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходи к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания договора займа № ХХот 30.102021г. оформленного на имя ФИО1 недействительным (ничтожным), поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО МФК «Мани Мен» направить в Национальное бюро кредитных историй, сведения об исключении данных о получении истцом кредита, поскольку суду представлены доказательства, что ООО МФК «Мани Мен» уже были направлены запросы об на удаление кредитной истории по займу истца, и получены сведения о том, что данные о договоре № ХХот 30.10.2021 исключены из кредитной истории ФИО1 во всех БКИ.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО МФК «Мани Мен» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 4 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Истец указывает, что исходя из сведений, полученных им из ИФНС о наличии у него банковских счетом за период с 1 января по 31 декабря 2021г., истцу стало известно, что от его имени были открыты счета в КИВИ Банке (АО) (счета №№ ХХ от 07.11.2021г. и ХХ от 04.11.2021г.) и в ООО НКИ «Мобильная карта» (счет № ХХ от 12.12.2021 г.).

Возражая против требований истца ответчик ООО НКО «Мобильная карта» указал, что между ним и истцом заключен договор-Оферты 12.12.2021г. (путем ее акцепта истцом на сайте https://lcupis.ru/ в сети Интернет) о порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условиях перевода электронных денежных, предметом которой является «условия и порядок предоставления Клиентам возможности осуществления Переводов/Переводов ЭДС с использованием электронного средства платежа - Личного кабинета Клиента».

Истец с целью принятия на обслуживание 12.12.2021 зарегистрировал личный кабинет, являющийся электронным средством платежа в соответствии с Законом № 161-ФЗ, с проставлением отметки о согласии с условиями Оферты, в том числе о согласии на обработку персональных данных, в соответствующем поле регистрационной формы, указав абонентский номер телефона + ХХХ

Регистрация личного кабинета была подтверждена кодом, полученным из SMS-сообщения, направленного на указанный истцом абонентский номер телефона.

Операции по ЭСП ID ХХ были совершены с использованием банковской карты ХХ с целью увеличения остатка электронных денежных средств на ЭСП ID ХХХ для осуществления дальнейших переводов в оплату интерактивных ставок в адрес букмекерской конторы ООО «БЕТРИНГ».

Согласно правилам Оферты договор считается заключенным на условиях настоящей Оферты с момента акцепта ее Клиентом. Условиями Оферты не предусмотрено оформление пакета документов на предоставление услуг в рамках договора.

Таким образом, ЭСП ID ХХ (счет по учету ЭДС ХХ) предоставлено в соответствии с требованиями Закона № 161-ФЗ, Закона № 244-ФЗ, ст. 432, 433 ГК РФ, а положения ст. 819-820 ГК РФ о кредитном договоре к порядку предоставления ЭСП не применимы, в том числе и в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 161-ФЗ, указанный договор-Оферта не нарушает требований никаких правовых актов, заключен с соблюдением соответствующих правовых актов.

В процессе использования предоставленного ЭСП истцом были совершены операции по данному ЭСП, что также подтверждает факт использования истцом ЭСП, что подтверждается приложенными к возражениям доказательствами.

Ответчик ООО НКО «Мобильная карта» указывает, что в целях осуществления деятельности участника азартной игры 01.11.2021 НКО была проведена упрощенная идентификация истца ФИО1, способом, указанным в пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Для этого через экранную форму сайта ООО «Управляющая компания НКС», ИНН ХХ ФИО1 были направлены в НКО сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН, а также абонентский номер телефона.

С использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия из информационных систем органов государственной власти ответчиком (НКО) было получено подтверждение совпадения сведений, указанных ФИО1, со сведениями в данных информационных системах, а также ФИО1 было подтверждено получение на указанный им абонентский номер телефона информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, в связи с чем в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 1.13 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ФИО1 стал считаться прошедшим процедуру упрощенной идентификации в НКО.

При прохождении упрощенной идентификации способом, указанным в пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в целях использования личного кабинета, личное присутствие клиента и предоставление им оригиналов (подлинников) документов не требуется.

В связи с тем, что все установленные для упрощенной идентификации процедуры были соблюдены, у НКО не было оснований для отказа в заключении Договора о предоставлении и использовании электронного средства платежа, а также оснований предполагать компрометацию персональных данных или сомневаться в их принадлежности лицу, их предоставившему.

Обязанности устанавливать принадлежность абонентского номера телефона конкретному лицу у Ответчика (НКО) не установлена. В соответствии с п. 7.3. Оферты НКО не несет ответственности за убытки, возникшие в результате неправильного (не соответствующего действительной воле Клиента) заполнения Клиентом Распоряжений, а равно сообщения Клиентом не принадлежащего Клиенту Абонентского номера. НКО не несет ответственности за использование персональных данных граждан третьими лицами в целях осуществления идентификации или упрощенной идентификации.

В связи с чем, ответчик считает, что оснований для признания указанного договора не недействительным не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО НКО «Мобильная карта», действуя в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предоставляет физическим лицам электронные средства платежа (далее - ЭСП) для учета электронных денежных средств (далее - ЭДС) на основании договора Оферты «О порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условиях перевода электронных денежных средств» (далее - Оферта), размещенной на веб-сайте ООО НКО «Мобильная карта» по электронному адресу: https://lcupis.ru/info/legal. Счет по учету ЭДС не является банковским счетом, открываемым на основании договора с клиентом, а является балансовым счетом, открываемым кредитной организацией в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Факт предоставления ЭСП не влечет за собой открытие банковского счета физическому лицу.

В силу ст. 14.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ) ООО НКО «Мобильная карта» осуществляет функции единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов (далее - ЕДИНЫЙ ЦУПИС) в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 2.1 ст. 6.1 Закона №244-ФЗ ЕДИНЫЙ ЦУПИС осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр. ЕДИНЫЙ ЦУПИС осуществляет банковские операции по переводу денежных средств по поручениям участников азартных игр, а организаторы азартных игр, в свою очередь, осуществляют прием и учет ставок (пари) и выплату выигрышей.

В соответствии со ст. 9 Закона № 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании ЭСП, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истец имеет один номер сотового телефона 8-921-118-74- 46. Так же на его имя оформлен номер сотового телефона <***>, которым пользуется его дочь. Оба телефона оформлены в компании Мегафон. По указанным номерам истец никаких СМС сообщений не получал, ответные сообщения с кодом подтверждения не направлял, согласие на обработку и использование своих персональных данных согласно Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", не давал. Контактные и финансовые данные не предоставлял, банковская карта ХХ ему не принадлежит.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора-Оферты о предоставлении и использовании ЭСП ID ХХ (счет по учету ЭДС ХХ) от 12.12.2021г., поскольку суду не представлено доказательств одобрения истцом заключения договора – оферты о предоставлении и использовании ЭСП, порождающего для него все правовые последствия, что следовало бы из его дальнейшего поведения, и что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на заключение спорного договора.

Также, суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными) договора на открытие в КИВИ Банке (АО) счета № ХХт 07.11.2021г. и № ХХ от 04.11.2021г., на имя истца, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанные счета он не открывал, заявки на открытие указанных счетов не подавал, операций по использованию данных счетов он не совершал, доступа к ним не имеет.

Требование истца об обязании ответчиков ООО НКО «Мобильная карта» и КИВИ Банк (АО) предоставить истцу сведения об открытии и использовании счетов от его имени для передачи в правоохранительные органы для проведения расследования преступления по факту мошенничества, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен права самостоятельно запрашивать в отношении себя всю необходимую ему информацию, к тому же суду не было представлено доказательств, что истец обращался к ответчикам и ему было отказано в предоставлении необходимой информации. При этом суд принимает во внимание то обстоятельства, что органы предварительного расследования вправе запрашивать всю необходимую им информацию для расследования фактов совершения преступления. Таким образом, дополнительно принятия судебного решения не требуется.

Требование истца об обязании ООО НКО «Мобильная карта» и КИВИ Банк (АО) закрыть оформленные от имени истца счета и предоставить соответствующие сведения в Федеральную налоговую службу России для внесения соответствующих сведений, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, о признании договоров на открытие счета недействительными (ничтожными) является основанием, для закрытия открытых на имя истца счетов. Также, истец не лишен права самостоятельно обратится в Федеральную налоговую службу России и предоставить сведения о принятом судом решении по заявленным им требованиям.

Требование истца об обязании ООО МФК «Мани Мен», ООО НКО «Мобильная карта» и КИВИ Банк (АО) прекратить обработку его персональных данных, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со п. 5.1. ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О персональных данных" в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Суду не представлено доказательств, что истец, в установленном законом порядке обращался к ответчикам с требованием о прекращении обработки его персональных данных и ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права самостоятельно обратиться к ответчикам с требованием о прекращении обработки его персональных данных.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ООО НКО «Мобильная карта» и КИВИ Банк (АО) компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины суду представлено не было. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен», АО «Киви Банк», ООО НКО «Мобильная карта» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор потребительского займа № 1ХХ от 30.10.2021г. на сумму ХХ рублей, оформленный ООО МФК «Мани Мен» на имя ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договора-Оферты о предоставлении и использовании ЭСП ID ХХ (счет по учету ЭДС ХХХ) от 12.12.2021г., заключенный между ООО НКО «Мобильная карта» и ФИО1.

Признать недействительными (ничтожными) договора на открытие в КИВИ Банке (АО) счета № ХХ от 07.11.2021г. и № ХХ от 04.11.2021г., на имя ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.