№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 21 ноября 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зяббаровой И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 10.03.2023, вступившим в законную силу 21.03.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, 31.08.2023 примерно в 11 часов 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> м.<адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регион, завел двигатель и, управляя автомобилем, проследовал на нем к дому №81 по улице Кирова п.Золотухино Золотухинского района Курской области. Затем, 31.08.2023 примерно в 11 часов 45 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, начал движение от дома №81 по улице Кирова п.Золотухино Золотухинского района Курской области в направлении дома №35 по ул.Почтовая м.Свобода Золотухинского района Курской области.

По пути следования 31.08.2023 примерно в 12 часов 00 минут на 37-ом км автодороги Курск-Поныри Золотухинского района Курской области ФИО2 был остановлен инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району, которым в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» Комитета здравоохранения Курской области. Однако, ФИО2 отказался выполнить законное требование должностного лица – старшего инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением и с указанными в обвинительном постановлении доказательствами, правовой оценкой деяния, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник-адвокат Поветкина Т.В. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО2 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иноземцев М.О. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего данную процедуру и считает дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, поскольку условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены: подсудимый понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые им не оспариваются; осознаёт характер и последствия заявленного им в период, установленный ст.315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним, ходатайства; обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает установленного законом ограничения, возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 10.03.2023, вступившим в законную силу 21.03.2023, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, 31.08.2023 управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему, отказавшемуся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО2 отказался выполнить законное требование должностного лица - старшего инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом, согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не выявлено, данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которые подтверждают управление 31.08.2023 ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» ФИО2 на учете у врача – нарколога и врача–психиатра не состоит.

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, а так же требования ч.5 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей его супруги: <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Судом так же принимаются во внимание данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району ФИО2 характеризуется как лицо, жалобы на которого не поступали, проживает с супругой и ее детьми.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в доход государства, которое будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а так же будет являться предупреждением совершения им новых преступлений и соответствовать требованиям ст. 6,43,60 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст.46 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого: ФИО2 имеет источник дохода, осуществляя ремонтные работы автомобилей, ограничений к труду не имеет, женат, принимает участие в содержании детей супруги, которая так же работает и получает стабильную заработную плату, иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В ходе дознания, в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он является по вызовам суда, суд считает возможным с учетом положений статей 111 и 112 УПК РФ до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> регион подтверждается регистрационными документами на транспортное средство. Указанное транспортное средство было изъято и на основании постановления дознавателя признано вещественным доказательством по уголовному делу, помещено на хранение на стоянку ОМВД России по Золотухинскому району.

ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, автомобиль <данные изъяты> регион, находящийся в собственности ФИО2 и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль с целью обеспечения его сохранности.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов, на что ссылается сторона защиты в судебном заседании, не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе.

В соответствии с положениями ст.119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимого, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено, данных о выделе доли указанного автомобиля супруге подсудимого материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: оптический диск с 3-мя видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля и носимого видеорегистратора от 31.08.2023 подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа: УФК по Курской области (ОМВД России по Золотухинскому району), БИК 013807906 Отделение Курск, ИНН <***>, ОГРН <***>, л/с <***>, р/счет <***>, КБК 18811603127010000140, КПП 460701001, ОКТМО 38612151, УИН 18800315244120519936.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен через соответствующий отдел судебных приставов УФССП по Курской области. Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить ФИО2 по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, конфисковать и обратить в собственность государства, наложить на него арест до момента исполнения приговора суда в этой части.

Разъяснить ФИО2 уголовную ответственность по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Вещественное доказательство: оптический диск с 3-мя видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля и носимого видеорегистратора от 31.08.2023 хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а так же знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Золотухинский районный суд Курской области в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

Судья И.Г.Умеренкова