Судья: Фомичев А.А.

Дело <данные изъяты>(2-5821/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Гаражно-строительному кооперативу «Звезда» о признании незаконным решения и устава,

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Звезда» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику ГСК «Звезда» (далее по тексту - Кооператив), с учётом уточнения, о признании незаконным решения и устава.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами Кооператива и <данные изъяты> в судебном заседании в Московском областном суде им стало известно, что был принят новый устав Кооператива, копию которого истцы получили в районной налоговой инспекции.

Истцы сообщают, что в уставе Кооператива от <данные изъяты> ничего не указано относительно возможности проведения очно-заочного голосования, а оспариваемое решение принято с многочисленными существенными нарушениями норм права, в числе которых отсутствие информации о проведении собрания, новый утвержденный устав не предоставлялся для ознакомления.

Истцы просят суд: признать недействительным решение общего очно-заочного собрания Кооператива, выраженное в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также устав, принятый по итогам такого голосования (том 1 л.д. 11, 55).

Истцы в судебном заседании доводы иска поддержали, просили его удовлетворить. Сообщили, что о проведенном собрании руководство Кооператива не уведомляло, собрание не проводилось, кем составлены бюллетени, которые учитывались в подсчетах – не известно, новый утвержденный устав содержит подпись лица, который не был секретарем собрания.

Ответчик председатель правления Кооператива ФИО7 иск не признал, сообщил, что члены Кооператива были заранее уведомлены о проведении общего собрания; на очную часть явилось незначительное количество народа, голоса, которых были учтены и в последующем проведена заочная часть, по результатам принят новый устав, проект которого размещался у кабинета правления. Его позицию поддержала адвокат Тверитина О.В.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным решения общего собрания ГСК «Звезда», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также Устав, принятый на данном голосовании от <данные изъяты>.

Взыскать с ГСК «Звезда» расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде по 300 рублей в пользу каждого, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Не согласившись с решением суда, ГСК «Звезда» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в лице председателя ГСК «Звезда» ФИО7 и представителя Тверитиной О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО3, ФИО1, представитель истцов ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрания приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГСК «Звезда», фактически расположенное по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, осуществляет свою деятельность на основании устава от <данные изъяты>; в 2003 году зарегистрировано в налоговом органе с присвоением ИНН <***> (том 1 л.д. 26-30, 95-102).

Органами управления Кооператива являются: правление, а также общее собрание членов или доверенных представителей, которые являются высшим органом, решает вопрос в т.ч. о принятии нового устава и такое собрание признается состоявшимся, если в нем приняло участие не менее 50% от общего числа (том 1 л.д. 99-101).

Истцы являются членами Кооператива и собственниками гаражных боксов на его территории (том 1 л.д. 71-77).

Общее число членов Кооператива на <данные изъяты> составляло 305 человек; председателем правления являлся ФИО7 (том 1 л.д. 63, 71-77).

Согласно протокола <данные изъяты> (заседание правления) от <данные изъяты>, на правление возложена обязанность по информированию членов Кооператива о проведении общего собрания, путем размещения объявления на стенде (том 1 л.д. 112).

Согласно протокола <данные изъяты> (заседание правления) от <данные изъяты>, принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Очная часть голосования назначена на 11 час. 00 мин. <данные изъяты>; заочная часть голосования, при отсутствии кворума на очной части, определена на период с 24 апреля по <данные изъяты> (том 1 л.д. 110).

Согласно письменному объявлению от <данные изъяты>, правление Кооператива сообщило членам ГСК, что очная часть собрания по вопросам: выборы доверенных лиц, утверждение новой редакции устава и состава ревизионной комиссии состоится в 11 часов <данные изъяты> в помещении правления Кооператива (том 1 л.д. 70).

Согласно протокола <данные изъяты> (очная часть) от <данные изъяты>, проведенного в период с 10 час. 10 мин. по 11 час. 00 мин. на очной части присутствовало 11 человек, которые высказались по всем трем предложенным вопросам для голосования; их голоса учтены в последующем при подведении итогов (том 1 л.д. 108).

Согласно протокола <данные изъяты> (заседание правления) от <данные изъяты> заочная часть голосования продлена до <данные изъяты>, т.к. после подсчета голосов установлено, что отсутствует кворум (том 1 л.д. 106).

Согласно протокола <данные изъяты> (заседание правления) от <данные изъяты> произведен подсчет голосов и бюллетеней: в голосовании приняло участие 163 члена Кооператива, что составило 53,4 % от общего числа. По всем трем предложенным вопросам принято положительное решение (том 1 л.д. 103).

Судом достоверно установлено, что на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> правлением Кооператива принято решение о проведении очной части голосования в 11 час. 00 мин. <данные изъяты>, эта же дата и время указана в объявлении, размещенном на территории Кооператива <данные изъяты> (том 1 л.д. 70, 110).

Однако в указанное время очная часть внеочередного общего собрания не проводилась.

В материалы дела ответчиком представлен протокол очной части голосования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого обсуждение повестки дня и последующее голосование проведено за час до запланированного времени, в период с 10 час. 10 мин. по 11 час. 00 мин. (том 1 л.д. 108-109).

Иных протоколов о проведении очной части голосования <данные изъяты> суду представлено не было.

То есть в указанном случае очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся.

Судом проверялась версия о возможной описки во времени начала и окончания очной части голосования, однако представитель ответчика настаивал, что представленные им письменные доказательства – протоколы собраний являются надлежащими, изготовленными без каких-либо нарушений, кроме того допрошенные свидетели подтвердили факт уведомления о дате и месте проведения очной части голосования, согласно письменному объявлению, размещенному у помещения правления, светокопия такого объявления о начале собрания в 11 часов утра представлена ответчиком, в связи чем, суд версию об описке исключил.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, поскольку правление Кооператива определило порядок проведения внеочередного общего собрания в начале в очной форме, далее в заочной, при этом очная часть в установленном порядке проведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания от <данные изъяты> недействительным.

Суд учел, что поскольку 11 голосов членов ГСК, проголосовавших <данные изъяты>, были учтены при общем подсчете <данные изъяты>, то они подлежат исключению из общего числа, а при таких обстоятельствах, даже с учетом имеющихся бланков, полученных в заочной части, усматривается, что в голосовании приняло участие 152 члена Кооператива, что составляет менее 50 % от общего числа, что в свою очередь является нарушением п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего очно-заочного собрания членов ГСК, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок начал течь с <данные изъяты>, то есть со дня, когда истцы при рассмотрении иного гражданского дела, узнали о принятом <данные изъяты> решении; доказательств размещения результатов голосования, доведения до сведений членов Кооператива оспариваемых истцами решений общего собрания ответчиком представлено не было; при проведении собрания <данные изъяты> истцы не присутствовали. С учетом того, что исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, в течении полугода после того, как истцам стало известно о принятых решениях общего собрания, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд не пропущен.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Звезда» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи