Судья Московских Н.Г. № 33-7098
№ 2-4185/2022
64RS0044-01-2022-006356-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2015 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 33 % годовых сроком на 54 месяца, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок.
С 15 июня 2020 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО АКБ «Экспресс-Волга».
Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита, однако ответчиком нарушались условия договора, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 150 437 рублей 58 копеек.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2015 года в размере 150 437 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей 75 копеек.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно исходил из графика платежей, поскольку финансовым продуктом по кредитному договору является кредитная карта, для которой не предусмотрен график платежей, а количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрен индивидуальными условиями кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04 февраля 2015 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование сумой кредита в размере 33% годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок.
Банком были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик нарушал условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
23 сентября 2019 года АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2015 года в размере 150 437 рублей 58 копеек.
04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2019 года в размере 150 437 рублей 58 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 104 рублей 38 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова 09 апреля 2021 года судебный приказ от 04 октября 2019 года отменен.
20 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлено письменное требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что графиком платежей по договору установлен последний платеж – 20 февраля 2017 года, то есть с указанной даты банк узнал о нарушении прав действиями ответчика, и, обращаясь 23 сентября 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пропустил срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до 20 октября 2016 года, принимая во внимание, что определением мирового судьи от 09 апреля 2021 года судебный приказ отменен, а с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось 10 ноября 2022 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении платежей с 20 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 31 января 2020 года.
В силу п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно п. 1.31 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», приобщенных к материалам дела в качестве нового доказательства, срок действия договора для карт с льготным периодом устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредит установлен в п. 2 Индивидуальных условий и не может превышать срок достижения заемщиком возраста 85 лет.
ФИО1 с общим условиям и кредитным договором ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными при условии подписания заемщиком индивидуальных условий.
С учетом изложенных обстоятельств стороны пришли к соглашению о том, что срок возврата кредита установлен до 31 января 2020 года.
Указание в заявление на выдачу кредита срока кредитования – 24 месяца не свидетельствует о достижении между сторонами договора условия о сроке его действия, поскольку заявление на выдачу кредита содержит желаемый для ответчика срок кредитования и не является составной частью кредитного договора.
Согласно графику платежей по кредитному договору последним днем платежа по кредиту является 20 февраля 2017 года.
Однако указанный график платежей по кредиту является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, отражает лишь возможно планируемые сроки и суммы внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита при надлежащем исполнении обязательства, график не является приложением к договору потребительского кредита, подписан только ФИО3, в нем отсутствуют реквизиты и подпись должностного лица банка. Указанный в информационном графике порядок платежей покредиту не соответствует условиям заключенного договора, согласно которому срок возврата кредита определен иной датой – 31 января 2020 года.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из информационного графика платежей не соответствует условиям заключенного договора.
При таких обстоятельствах ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом положений п. 2 и п. 6 договора потребительского кредита от 04 февраля 2015 года.
Данные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности учтены не были.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и несогласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения в связи с отсутствием первичного рассмотрения дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» было отказано лишь по основанию пропуска исковой давности, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права), а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи