УИД: 66RS0009-01-2022-001343-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 359 руб. и компенсацию судебных расходов и моральный ущерб в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора и в момент передачи квартиры квартира находилась в идеальном состоянии, поскольку была подготовлена к продаже. В феврале 2022 г. от соседа истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее сожителем ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчик крушил в квартире мебель, ударил полицейского, повредил входную железную дверь. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее сожитель ФИО2 съехали с квартиры, не заплатив за коммунальные услуги. После сдачи квартиры истец обнаружила повреждения принадлежащего ей имущества, а именно повреждения общей металлической железной двери, отсутствует деревянная входная дверь, дверь в кладовку имеет повреждение в виде дыры в дверном полотне, сломана пластиковая балконная дверь, повреждены пластиковые откосы, сломан диван, смеситель на кухне, отсутствует вентилятор, отсутствует стекло на балконе. Ущерб, причиненный имуществу, составил 40 000 руб. Кроме того, не оплачены коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27559 руб. и не оплачены арендные платежи по договору найма ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составил 76 359 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Полагает, что имело место умышленное причинение вреда и мошенничество, что повлияло на ее здоровье, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец определила в сумме 100 000 руб. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании предмет и основание заявленного иска поддержала. Уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 44 907 руб., из которых стоимость балконного блока в размере 15100 руб., стоимость входной деревянной двери в размере 3126 руб., стоимость восстановления двери кладовой в размере 1001 руб., стоимость входной металлической двери в размере 17680 руб., стоимость дивана в размере 6000 руб., стоимость вентилятора в размере 2000 руб. Также просила взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27559 руб., арендную плату за март и апрель 2022 г. в размере 8800 руб. Дополнительно суду пояснила, что ответчик добровольно не возмещает коммунальные услуги, несмотря на то, что согласно расписке обязался погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что денежные средства должны быть взысканы именно с ответчика, поскольку после заключения договора все переговоры она вела с ответчиком, расчеты также производились с ним. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал только в части заявленной стоимости вентилятора, указав, что не оспаривает, что вентилятор поврежден в результате его действий. В остальной части заявленные требования не признал, указав, что договор найма был заключен с ФИО3, он в договорные отношения с истцом не вступал, в связи с чем у него не возникла обязанность оплачивать арендные платежи и компенсировать истцу коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела указал, что именно истец являлась инициатором расторжения договора, в связи с чем им пришлось искать новое жилье. С квартиры они с ФИО14 съехали ДД.ММ.ГГГГ, передав ключи истцу. Также суду пояснил, что повреждений имуществу истца не причинял, диван уже был сломан, поскольку железные ножки были загнуты, дверь в квартиру установлена только железная, деревянной не было, отрицал причинение им повреждений металлической входной двери и деревянной двери кладовки. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что договор найма жилого помещения был заключен с ней. В квартире истца она проживала с ФИО2 При заключении договора указывала, что будет проживать с ФИО13 и собакой. Именно ФИО13 решал все вопросы по расчетам с истцом по арендной плате и коммунальным услугам. Никаких повреждений имуществу истца ответчик не причинял. Квартира истцом была сдана без входной деревянной двери, также имелись повреждения на дверном полотне, которые были заклеены наклейками, ножки у дивана уже были повреждены, поскольку диван очень старый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что проживает в . Истец ФИО1 имеет в собственности соседнюю квартиру. Ему было известно, что истец пустила в квартиру квартирантов. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал громкий шум в коридоре, вышел на площадку, увидел, что девушка не может открыть входную дверь, а ее сожитель ФИО13 громко кричал нецензурной бранью. После того как он открыл дверь ФИО13 накинулся на его сына, который пытался его успокоить. Он оттолкнул его в общий коридор, после чего он начал бить в его дверь и в общую железную дверь. Он вызвал полицию. После приезда сотрудники полиции забрали ФИО13 в отделении полиции. После железная дверь была погнута внизу, не закрывалась. Истец дверь не меняла, позднее вызвала специалистов, которые исправили повреждение двери. Об иных повреждения имущества истца ему ничего не известно.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Положениями ст. 1099 ГК РФ закреплено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора найма размер арендной платы по договору составляет 8000 руб. в месяц.

Сторонами согласован порядок оплаты за электроэнергию, коммунальные услуги, водоснабжение, интернет, кабельное телевидения, согласно которому расходы обязан производить наниматель (п. 2.2 – 2.7 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора найма наниматель обязан использовать квартиру только для проживания, своевременно вносить плату за проживание, коммунальные платежи, содержать квартиру, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и в исправном состоянии, а в случае их повреждения возмещать наймодателю причиненный ущерб, либо производить ремонт поврежденного имущества за свой счет.

В силу п. 5.2 договора найма наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный квартире, имуществу, оборудованию и прилегающим помещениям по его вине или невнимательности проживающих с ним граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 вручена претензия, в которой истец требовала оплатить арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ г., также оплатить коммунальные услуги и возместить материальный ущерб в размере 40000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за коммунальные услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27559 руб., арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8800 руб., суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из условий заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ обязанность вносить плату за пользование квартирой и оплату коммунальных услуг лежала на нанимателе ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом неоднократно разъяснялось истцу о необходимости уточнить исковые требования, определить надлежащего ответчика, однако истец настаивала на заявленных требованиях именно к ответчику ФИО4

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением в правоохранительные органы по факту повреждения принадлежащего ей имущества не представлено.

В подтверждение обстоятельств о наличии вины в действиях ФИО4 проверка по факту причинения ущерба истцу правоохранительными органами не проводилась.

В подтверждение вины ответчика ФИО4, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и повреждениями имущества истца доказательств в материалы дела не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что он видел только повреждения входной металлической двери, которая была погнула внизу и не закрывалась. Об иных повреждениях имущества истца ему ничего не известно, более того сведениями о том, что указанные повреждения были причинены именно ответчиком ФИО2 он не располагает.

Истцом доказательств несения расходов на восстановление металлической входной двери не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств причиненного материального ущерба входной металлической двери представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17680 руб., поскольку из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что указанная дверь была установлена в квартире, в которой она постоянно проживает. Кроме того, товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как конфликт произошел в феврале 2022 г., квартира была освобождена нанимателями в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, представленный товарный чек нельзя признать допустимым и относимым доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на восстановление поврежденного имущества.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал причинение им ущерба имуществу истца (вентилятору), а также стоимость указанного имущества, суд полагает возможным в указанной части заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества (вентилятору) 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств, причинения повреждений имуществу действиями ответчика суду не представлено, не представлено доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении повреждений имуществу истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом.

Кроме того, суд отмечает, что силу п. 5.2 договора найма наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный квартире, имуществу, оборудованию и прилегающим помещениям по его вине или невнимательности проживающих с ним граждан.

Истцом заявлены требованиями о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца.

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств причинения вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец ФИО1 в дело не представила, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 132 руб. 50 коп. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб. 50 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 руб. (л.д. 29).

Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии заявления ответчику.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг по переносу фото и видео на флеш-носитель в размере 640 руб. Доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения требований в указанной части.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2491 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (2,46%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества 2000 руб., почтовые расходы а размере 3 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.