Дело <..>
УИД 13RS0<..>-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> РМ Лапшиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что <дата> ответчик совершил на истца нападение, в результате чего, последнему был причинен вред здоровью, а именно закрытый вывих правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтек левой ушной раковины, контузия глазного яблока левого глаза. Постановлением мирового судьи от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. Общий размер понесенных истцом расходов на лечение составил 13 599 рублей, в том числе, приобретение бандажа для фиксации правой конечности – 2799 рублей, консультация травматолога-ортопеда от <дата> – 2300 рублей, МРТ правого плечевого сустава от <дата> – 4500 рублей, консультация травматолога-ортопеда от <дата> на сумму 2000 рублей, консультация травматолога-ортопеда от <дата> на сумму 2000 рублей.
Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 расходы на лечение в сумме 13 599 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7000 рублей (л.д.1-2).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОП <..> по <адрес> по городскому округу Саранск (л.д.118-120).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.143).
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо – представитель ОП <..> по <адрес> по городскому округу Саранск не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д.144-145).
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <..> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (часть 1 статьи 1070, статья 1079, часть 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть, морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Судом установлено, что <дата>, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 недалеко от <адрес> нанес побои ФИО1, а именно: нанес один удар кулаком правой руки по левой части головы и семь ударов кулаком левой руки по голове ФИО1, в результате чего, ФИО1 испытал физическую боль, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.89-90).
В соответствии с частью 4 части 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и повторному доказыванию не подлежит.
Из заключения эксперта <..> (Д) к <..> (ОЖЛ) от <дата> следует, что у ФИО1 обнаружены: закрытый вывих головки правой плечевой кости; кровоподтек, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтек левой ушной раковины, контузия глазного яблока левого глаза легкой степени – субконъюнктивальное кровоизлияние, кровоподтек век, как в отдельности, так и в совокупности, без вреда здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения, в совокупности, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <..>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. <дата> (л.д.112-113).
Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта относительно экспертного заключения не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. При этом, само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.
Как следует из медицинской карты <..> амбулаторного больного, а также из сообщения ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница <..>» от <дата>, ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница <..>», осмотрен врачом травматологом-ортопедом, сделана рентгенография правового плечевого сустава, выставлен диагноз: Привычный вывих правого плеча. Выполнено вправление вывиха, иммобилизация. Рекомендовано: наблюдение у врача хирурга в поликлинике по месту жительства. В первые 1-2 дня от момента получения травмы необходимо прикладывать к больному месту сухой холод (пузырь со льдом, что либо холодное), между холодным предметом и кожей необходимо проложить тонкое полотенце. Холод необходимо применять по 1-2 минуты 5-6 раз в день. В последующем, на 3-4 сутки и далее рекомендуется применять мази и сухое тепло. Можно использовать нейтральные мази (артоксан гель, кеторол-гель, нимулид-гель, вольтарен, диклофенаковая, бутадионовая, индовазин-гель). Также рекомендуется применять компрессы с димексидом (димексид необходимо обязательно разбавить новокаином или водой в соотношении 1:4). При выраженном болевом синдроме можно использовать обезболивающие таблетки (дексалгин, баралгин, артоксан, налгезин-форте, кеторол, анальгин) (л.д. 59 -62, 128- 130).
Из представленных ФИО1 документов следует, что <дата> он обратился в ООО «Спектр» «Клиника инновационной медицины» к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в правом плечевом суставе, нарушение функции правой в/конечности, анамнез заболевания: со слов пациента – травма 1.5 недели назад – вывих правого плеча при незначительной нагрузке, обращался в травмпункт, вывих вправлен. Выставлен диагноз: Повторный вывих правой плечевой кости. Рекомендовано: продолжить иммобилизацию до 3-4 недель со дня травмы, физиолечение, МРТ правого плечевого сустава. Стоимость услуги – консультация травматолога-ортопеда составила 2300 рублей (л.д.8).
Согласно акту оказанных ООО «Региональный диагностический центр Саранск» медицинских услуг к договору на оказание платных медицинских услуг №S25021922 от <дата>, ФИО1 оказана медицинская услуга – МРТ плечевого сустава (один сустав), стоимостью 4500 рублей (л.д.9).
<дата> ФИО1 обратился в ООО «Спектр» «Клиника инновационной медицины» к травматологу с жалобами на боли в правом плечевом суставе, нарушение функции правой в/конечности. Выставлен диагноз: Повторный вывих правой плечевой кости. Рекомендации: решение вопроса об оперативном лечении – стабилизация плечевого сустава путем реконструкции суставной губы имплантами. Стоимость услуги – консультация травматолога составила 2000 рублей (л.д.10).
<дата> ФИО1 обратился в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России к врачу травматологу-ортопеду, из консультативного заключения которого следует, что на момент осмотра пациент жалоб активно не предъявляет. Анамнез заболевания: Со слов, травма в результате падения в феврале 2025 г. – вывих правого плеча, лечение консервативно. Диагноз: Подозрение на посттравматическую нестабильность правого плечевого сустава. Состояние после травматического вывиха правого плеча. Рекомендации: ЛФК для мышц плечевого пояса. Ограничений по физической нагрузке нет. Данных за посттравматическую нестабильность (привычный вывих) плечевого сустава нет. Стоимость услуги – прием (осмотр, консультация) врача составила 2000 рублей (л.д.11).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела доказан факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2, при этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получены телесные повреждения в ином месте и не по его вине, суд признает право ФИО1 на компенсацию морального вреда.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает также семейное и материальное положение ответчика.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 (л.д.40,125).
По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на <дата> за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.96).
Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата> следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрации ФИО2 отсутствуют. Плательщиком налога на профессиональный доход ФИО2 не является (л.д.41).
По состоянию на <дата> ФИО2 имеет счета, открытые в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.42-43).
Доход ФИО2 составил в 2023 году в ООО «АТЛАНТ-ТРАНС» - 157 500 рублей, в ООО «АФ-АЛЬЯНС» - 75 000 рублей, в 2024 году: в ООО «АФ-АЛЬЯНС» - 294 117 рублей 65 копеек, в ООО «АТЛАНТ-ТРАНС» - 4705,88 рублей (л.д.50, 51, 56, 57).
Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <дата> ФИО2 в период с <дата> по <дата> получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.64-65).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, психологического состояния потерпевшего, период лечения, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а, также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда и не выходя за пределы заявленных истцом требований, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе, для освобождения от ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда истцу, причиненную по его вине, в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом не установлено.
Одновременно судом учитывается, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на лечение в общей сумме 13 599 рублей, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления от <дата> <..> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из справки, выданной отделением неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница <..>», <дата> ФИО1 осмотрен врачом травматологом-ортопедом, сделана рентгенография правового плечевого сустава, выставлен диагноз: Привычный вывих правого плеча. Выполнено вправление вывиха, иммобилизация. Рекомендовано: наблюдение у врача хирурга в поликлинике по месту жительства (л.д.62,130).
Между тем, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате таких платных медицинских услуг как: консультация травматолога-ортопеда от <дата> на сумму 2300 рублей, консультация травматолога-ортопеда от <дата> на сумму 2000 рублей, консультация травматолога-ортопеда от <дата> на сумму 2000 рублей, при этом, доказательств обоснованности получения истцом платных медицинских услуг и невозможности получения медицинской помощи на общих основаниях, предусмотренных обязательным медицинским страхованием, истцом не представлено.
Также суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 получил рекомендации врача на ношение бандажа для фиксации правой конечности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на лечение в сумме 9 099 рублей понесены истцом добровольно по инициативе самого истца (платно) и не вправе требовать их возмещения со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 9099 рублей.
При этом, расходы, понесенные истцом на МРТ правого плечевого сустава на сумму 4500 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку, установлено, что истцу данная медицинская услуга была рекомендована медицинским учреждением, и он нуждался в этом виде медицинской помощи и не имел права на их бесплатное получение.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины на сумму 7000 рубля, уплаченной в соответствии с требованиями п.1, абз.1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата> (л.д.16), чеку по операции от <дата> (л.д.17).
В силу изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> МАССР (паспорт 8914 <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код 130-026) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> МАССР (паспорт 8908 <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код 130-001) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на лечение в сумме 4500 рублей, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 7 000 рублей, всего в сумме 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.
Судья О.В. Данилова
Мотивированное решение изготовлено
<дата> года
Судья О.В.Данилова