Дело № 1-365/2023
УИД 91RS0001-01-2023-003153-64
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 августа 2023 г. г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката – Журавлёвой Т.Н.,
при помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, 2010, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 23, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17.03.2022, которое вступило в законную силу 23.04.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное наказание, ФИО2 исполнено частично. Административный штраф оплачен в полном объёме 05.07.2023. Водительское удостоверение сдано 29.06.2022, по состоянию на 25.04.2023 срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.
Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 24.05.2022, которое вступило в законную силу 22.06.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное наказание, ФИО2 не исполнено. Административный штраф оплачен частично. Водительское удостоверение сдано 29.06.2022, по состоянию на 25.04.2023 срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.
Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 27.06.2022, которое вступило в законную силу 26.07.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное наказание, ФИО2 не исполнено. Административный штраф оплачен частично. Водительское удостоверение сдано 29.06.2022, по состоянию на 25.04.2023 срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.
Так, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17.03.2022, по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 24.05.2022 и по постановлению мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 27.06.2022 ФИО2 должных выводов для себя, не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкоголь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08:30, будучи в состоянии опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на транспортном средстве до места работы, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль транспортного средства «VIPER» рама №, привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, примерно до 09:10, ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь по <адрес>ёва г Симферополя Республики Крым, около <адрес>, был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:15, находясь по адресу: <адрес>ёва, около <адрес>, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:40, находясь по адресу: <адрес>ёва, около <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ФИО2, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого 25.04.2023, в 09:40, находясь по адресу: <адрес>ёва, около <адрес>, отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующая требованию ст.ст.226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2, в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 73, 74).
Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.108), ранее не судим (л.д. 83, 84).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних, 2010, ДД.ММ.ГГГГ г.р., п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров: матери с 2 группой инвалидности, отца с 3 группой инвалидности.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.
Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.
Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
В связи с тем, что назначено наказание в виде обязательных работ не применяются положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- транспортное средство «VIPER» рама №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Талон от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть собственнику (л.д. 16-17);
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 6-9);
- лазерный DVD-R диск, поступивший в ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП под № 5799 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видеозаписи событий, с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес> - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 44).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Е.Ю. Романенкова