САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4266/2023

Дело № 1-40/2023 Судья Виноградова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Резниковой С.В., Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Д.В.

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П. ДН

осужденного Ф., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката К

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф., его адвоката-защитника Р. (с дополнениями) на приговор <адрес> от <дата>, которым

Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужденный:

- <дата> приговором <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- <дата> приговором <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Приговор <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

осужден

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,94 г.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,89 г.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,95 г, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 г.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ф. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с наказанием по приговору <адрес> от <дата>, окончательно Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Ф. в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) Ф. зачено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено Ф. срок содержания под стражей по приговору <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Ф., его адвоката-защитника К, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора П. ДН, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установил а:

Ф. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и психотропных веществ, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное <дата> не позднее <дата>, у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре;

Также он осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (четыре преступления), то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные не позднее 23 часов 40 минут <дата> в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Р., адвокат К, осужденный Ф. просят приговор изменить, переквалифицировав деяния Ф. на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указывают, что Ф. вину свою признал полностью, уточнив, что умысел на совершение преступления был единым, все наркотические средства и психотропные вещества, которые находились при нем, подлежало разложить по закладкам, но с учетом того, что в момент совершения преступления Ф. находился в состоянии наркотического опьянения, автомобиль, на котором Ф. передвигался, застрял во дворе дома, в результате сообщения граждан был задержан сотрудниками ГИБДД, т.е. свой умысел Ф. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно на наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, единого умысла на совершение преступления, необходимо переквалифицировать преступления на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Ф. и адвокат К указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Адвокат сообщает, что рапорт сотрудника полиции, на основании которого возбуждено уголовное дело не содержит сведений о том, что обнаруженное при Ф. вещество является запрещенным к обороту и не указана масса данного вещества. В материалах дела содержатся многочисленные неоговоренные исправления;, неверно указаны данные материала КУСП, в материалах дела содержится протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в котором указано, что Ф. задержан за употребление наркотических средств в общественном месте, что не соответствует действительности, в данном протоколе отсутствует отметка о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ,, временем фактического задержания следует считать <дата> <дата>, не была с момента задержания ему предоставлена возможность пользоваться услугами защитника и не реализовано право на квалифицированную юридическую помощь, в протоколе осмотра телефона Ф. отсутствует какое-либо разъяснение Ф. прав, прошло много времени с момента задержания Ф. и изъятия наркотических средств из закладок правоохранительными органами и доказательств того, что данные закладки были сделаны Ф. уголовное дело не содержит, кроме признания самого Ф., которое не может быть положено в основу приговора. Обращает внимание суда на то, что Ф. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями эксперта одновременно и спустя много месяцев после получения заключений экспертов. Полагает, что была нарушена подсудность уголовного дела, поскольку большинство преступлений были совершены им в <адрес>. Полагает, что оперативной информации о том, что Ф. сбывал наркотические средства в правоохранительных органах не было, сам он употребляет наркотические средства. Доказательств того, что именно он сделал вменяемые ему закладки, в материалах дела нет. При этом приводит подробные доводы о том, что Ф. совершено единое продолжаемое преступление.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Р. просит вернуть мобильный телефон «ксиоми поко хз» в корпусе синего цвета, в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» Ф., либо лицу на которое он укажет. Отмечает, что на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Согласно материалам уголовного дела, мобильный телефон «ксиоми поко хз» принадлежит Ф., ввиду чего данный телефон должен быть передан владельцу, либо лицу, на которое укажет законный владелец.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Ф. в совершении преступлений за которые он осужден в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями подсудимого Ф., свидетелей Г, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность Ф. в совершении преступлений, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания в условиях состязательности и гласности судебного разбирательства доказательств.

Вместе с тем стороной защиты оспаривается квалификация действий Ф. как совокупности преступлений, а не единого продолжаемого преступления, поскольку как полагает сторона защиты умысел Ф. был направлен на сбыт всего количества наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия полагает, что данный довод удовлетворению не подлежит, был предметом судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд его изучил и обоснованно отверг, указав следующее.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что весь объем наркотических средств и психотропных веществ Ф. приобрел на личные денежные средства, с целью дальнейшего распространения неопределенному кругу покупателей, при этом четыре закладки он успел разложить по разным адресам, после чего должен был получить прибыль по 700 рублей за каждую закладку. Обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства и психотропные вещества в ходе личного досмотра Ф., подсудимый планировал разложить в местах по его усмотрению, но свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ довести до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации действий подсудимого, связанных со сбытом наркотических средств, как единого продолжаемого преступления, не находит их и судебная коллегия, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Ф. указанным критериям не отвечают. Он намеревался сбыть каждую закладку отдельному потребителю, что подтверждает месторасположение закладок, различных их вес.

Преступные действия Ф. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, Ф. при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление.

Кроме того, умыслом Ф. охватывалась не перепродажа приобретенного им объема наркотического средства той же партии наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по объему наркотического средства и психотропного вещества нескольким потребителям.

Сформированный умысел подсудимого на совершение нескольких преступлений так же подтверждается разной массой наркотических средств и психотропных веществ, самостоятельной фасовкой наркотического средства и психотропного вещества, формой конспирации, что указывает на осуществление сбыта определенного размера наркотического средства и психотропного вещества.

Разный вид запрещенных веществ (мефедрон и амфетамин), разный размер наркотических средств и психотропных веществ, их фасовка по весу, маркировка по размеру, форма упаковки свидетельствуют об умысле Ф. на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Судебная коллегия полагает данную оценку судом верной, как и квалификацию деяния Ф. на основе объективно установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, о чем указывает осужденный Ф. в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы о нарушении подсудности основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона, подсудность определялась по наиболее тяжкому преступлению, которое вменялось Ф.

При назначении наказания подсудимому Ф., определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф., условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел: признание вины в совершении данного преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принял во внимание при назначении наказания также данные о личности подсудимого: Ф. не противодействовал раскрытию преступления, не судим, в целом Ф. социально адаптирован – он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно представленной характеристике по месту работы, а также матерью подсудимого характеризуется положительно. Ф. критически относится к своим действиям и утверждает о намерении исправиться, сообщает о том, что не намерен возвращаться к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, а также совершать преступления.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о личности Ф. фактически уже учтены судом как его положительная характеристика, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что эти сведения повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного, не могут.

Вместе с тем, суд, назначая наказание по совокупности преступлений неверно применил уголовный закон, а в частности нарушил нормы, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ в соответствии с которой при совершении покушений на тяжкие и особо тяжкие преступлению подлежит применению ч.2 ст. 69 УК РФ, а не ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить данную ошибку, но при этом применить принцип частичного сложения назначенных наказаний исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и их количества. Поскольку применяется тот же принцип назначения наказания, который предусмотрен ч.2 ст. 69 УК РФ, то наказание смягчению не подлежит

Суд также верно применил правила ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению.

Суд также рассмотрел возможность применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ и не нашел к этому оснований судебная коллегия также их не усматривает.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что в настоящее время Ф. отбывает наказание, назначенное ему приговором <адрес> от <дата>. Преступление по настоящему уголовному делу Ф. совершил до вынесения указанного приговора от <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно посчитал, что Ф. окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с отбытием окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Ф. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы с изоляцией от общества.

Также судом верно определен вид режима отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, решение суда о конфискации телефона в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как иного средства совершения преступления, принято правильно. Принадлежность указанного телефона осужденному, судом установлена, в том числе и на основании показаний самого осужденного телефон в установленном законом порядке признан вещественным доказательством как иное средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от <дата> в отношении Ф. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ф. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с наказанием по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: