Дело № 2-13471/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000757-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между ними заключен договор микрозайма ... на сумму 343 333 рубля сроком возврата 48 месяцев с даты передачи денежных средств, под 70% годовых. В обеспечение обязательств ФИО1 по договору микрозайма ... между ним и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога ... транспортного средства - автомобиля HYUNDAI ..., идентификационный номер .... Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Истец, ссылаясь на то, что, ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства не исполнил, его задолженность по состоянию на ... составила 448 251 рубль 54 копейки, в том числе 340 491 рубль 21 копейка - сумма основного долга, 103 828 рублей 84 копейки - проценты за пользование суммой микрозайма, 3931 рубль 49 копеек - неустойка (пени), просит обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI ..., идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.

Ответчик, по заявлению которого определением суда от 21.09.2023 отменено заочное решение суда от 21.02.2023, в суд не явился, извещен по месту регистрации посредством почтовой связи.

Суд на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

При этом суд отмечает, что ответчик, зная о принятом в отношении него заочном решении, и его отмене, дополнительно мог поинтересоваться через общедоступные сети Интернет о дате повторного разбирательства дела, явиться за получением необходимой информации в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании собственноручно подписанного ответчиком договора микрозайма ... от ... ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ФИО1 заём в сумме 343 333 рубля, предоставленных под 75% годовых, сроком возврата 48 месяцев.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ... договором залога транспортного средства – автомобиля HYUNDAI ..., идентификационный номер ....

Стоимость заложенного имущества сторонами договора определена в сумме 1 159 000 рублей (пункт 1.2).

Получение ответчиком займа в сумме 343 333 рубля подтверждается выпиской из платежной системы ...

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма размер ежемесячного платежа определен в сумме 21 453 рубля.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога автомобиля HYUNDAI ..., идентификационный номер ..., путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в установленном законом порядке осуществлен ....

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ... составила 448 251 рубль 54 копейки, в том числе 340 491 рубль 21 копейка - сумма основного долга, 103 828 рублей 84 копейки - проценты за пользование суммой микрозайма, 3931 рубль 49 копеек - неустойка (пени).

Всего ответчиком внесено два платежа ... и ...

В адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного судом не добыто, ответчиком не представлено, не приложены такие доказательства и к заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда от ....

Автомобиль HYUNDAI ..., идентификационный номер ..., принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора займа от ... не представлено, судом не добыто, исходя из суммы задолженности в 448 251 рубль 54 копейки, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что ответчик, по заявлению которого определением суда от 21.09.2023 отменено заочное решение суда от 21.02.2023, в суд не явился, своим правом предоставления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ... заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ..., идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу