Дело № 2-5655/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005837-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области к ФИО1 с исковым заявлением о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания с кадастровым номером №, а также пристроенного к зданию навеса, представляющего собой единый объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на земельных участках с кадастровыми номерами № объектов капитального строительства, по результатам которой было установлено, в ходе осмотра здания с кадастровым номером № установлено, что здание контрольно-пропускного пункта и навес образуют единый объект капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №. Здание возведено в отсутствии разрешения на строительство, а также находится в охранной зоне национального парка «Лосиный остров», а также в 150-метровой полосе, свободной от застройки, о чем составлен протокол осмотра.

В соответствии с генеральным планом городского округа Щелково Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участка на котором находится спорный объект расположены в зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства. При этом садовый земельный участок – земельный участок для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Вместе с тем, из материалов проверок ГУ Госстройнадзора Московской области усматривается и было установлено что спорный объект представляет собой контрольно-пропускной пункт и в нарушение вида разрешенного использования не является ни хозяйственным строением, ни жилым домом или гаражом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

признать самовольной постройкой и снести нежилое здание – с кадастровым номером №, а также пристроенный к зданию навес, представляющие собой единый объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

обязать ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером №, а также пристроенного к зданию навеса, представляющих собой единый объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Представитель истца - Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что является владельцем данного здания на основании договора аренды, расположение обследуемого здания в зоне СХ-2 не противоречит вспомогательному виду разрешенного использования данной зоны, кроме того, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» согласована Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, представила в материалы дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица - Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 478 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 26 833 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства по адресу: <адрес>

Также является собственником нежилого здания - КПП с кадастровым номером № площадью 91,3 кв.м., расположенного по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договоров аренды указанные земельные участки с расположенным строением переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт».

ООО «Управляющая компания «Комфорт», на основании договора аренды земельных участков, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, владеет земельными участками, на которых проложены сети инженерных коммуникаций Коттеджного поселка (сети газораспределения с коверами, расположенными в дороге, сети водоснабжения и водоотведения с колодцами, по границе дороги, электроснабжения с воздушными линиями и подземными кабелями), дороги.

ООО «Управляющая компания «Комфорт», как владелец систем холодного водоснабжения и водоотведения, постановлением Главы городского округа Щёлково № от ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Щёлково в границах зоны своей эксплуатационной ответственности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2.

Как следует из выводов заключения эксперта № нежилое здание с кадастровым номером № полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.

Обследуемое здание с кадастровым номером №, в состоянии на момент проведения обследование, соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, за исключением: минимальное расстояние обследуемого строения до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,00м.

Таким образом, фактический отступ от границы земельного участка менее предельно минимального значения отступа для вида разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг, в зоне СХ-2, установленный правилами землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, равного 3 метра.

Однако при детальном обследовании было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № к которой примыкает обследуемое строение с кадастровым номером № используется в качестве парковки для обслуживания здания с кадастровым номером №

При исследовании обследуемого строения было выявлено, что скат кровли обращен не в сторону земельного участка с кадастровым номером № и строение оснащено системой водоотведения дождевых и талых вод.

С учетом результатов судебной независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушение расстояния до земельного участка с кадастровым номером №, не влечет нарушение прав собственника данного участка, поскольку расположение строения не препятствует проезду пожарной техники к строению с кадастровым номером №, не перекрывает существующий проезд к соседним земельным участками, а конструкция крыши (плоская) обеспечивает непопадание дождевых и талых вод на соседний участок.

Согласно ст. 1. п. 9 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно ст.1 п. 8 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.

На момент проведения экспертизы действуют правила землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, которые утверждены Постановлением администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на основании Постановление Администрации городского округа Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно карте градостроительного зонирования, которая является обязательным приложением к утвержденным правилам землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено обследуемое строение расположено в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

Согласно Статье 39 Градостроительные регламенты для зон сельскохозяйственного использования к основным видам разрешённого использования в том числе относится - предоставление коммунальных услуг (код классификатора 3.1.1), что соответствует виду, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что обследуемое здание с кадастровым номером № на момент проведения обследования используется в качестве контрольно-пропускного пункта (предоставление услуг по охране жилых домов и помещений), суд соглашается с доводами ответчика о том, что расположение обследуемого строение не противоречит разрешенному виду земельного участка, на котором оно расположено (кадастровый №) и не противоречит правилам землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области.

Для определения расположено ли обследуемое строение в охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, экспертом на информационный геопортал Московской области (<данные изъяты> были загружены координаты земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.

В результате описанных действий было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосиный остров". Границы данной зоны внесены в ЕГРН под реестровым номером №, приаэродромная территория.

В другие зоны с особыми условиями использования территорий, согласно общедоступным сведениям, земельный участок с кадастровым номером №, не входит.

Для определения входит ли земельный участок в границы 150-метровой свободной от застройки охранной зоны национального парка «Лосиный остров», было определено расстояние от земельного участка с кадастровым номером № (границы национального парка «Лосиный остров», согласно сведениям ЕГРН – в графическом приложении отображены зеленым цветом) до земельного участка с кадастровым номером №

Из проведенных измерений было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, полностью входит в границы 150-метровой зоны.

На момент проведения обследования границы 150-метровой свободной от застройки охранной зоны национального парка «Лосиный остров» не внесены в ЕГРН.

Согласно статьи 106 Земельного кодекса РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. То есть ограничения на участок с кадастровым номером № в силу расположения его в 150 метровой свободной от застройки охранной зоны национального парка «Лосиный остров», не могут быль наложены, поскольку сведения о местоположении данной зоны не внесены в ЕГРН.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы в 2014 году, то есть до формирования границ земельного участка с кадастровым номером № (в 2017 году). То есть на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение 150 метровой зоны определить не представлялось возможности.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение является объективным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как указано в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Во исполнение указанного постановления N 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Правовая позиция о том, что использование земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 89-АД21-10-К7.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка, не может служить основанием для запрета на возведение нежилого строения в границах данной территориальной зоны.

Кроме того, с использованием общедоступных сведений открытого портала Google Earth Pro судом установлен факт размещения спорного нежилого строения на местности не позднее 2014 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Границы охранной зоны, так и границы 150 метровой полосы в границах охранной зоны не состоят на кадастровом учете (сведения о местоположении не внесены в ЕГРН), что в том числе подтверждается отсутствием записей в выписках ЕГРН о наличии ограничений в использовании.

Мероприятий, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, не выявлено.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд, принимая во внимание отсутствие в ЕГРН запретов и ограничений на строительство на земельных участках Ответчика, при том, что спорный объект возведен Ответчиком в 2014 г., а судебной экспертизой и иными доказательствами по делу не установлено мероприятий, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, находит доводы истца в данной части не состоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы представителя истца о том, что объект создан без получения необходимого разрешения, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования. При этом, учитывая вышеуказанные разъяснения Президиума Верховного суда, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что спорный объект соответствует строительно-техническим правилам и нормам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Указанные объекты строительства строительно-техническим правилам и нормам соответствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания с кадастровым номером №, а также пристроенного к зданию навеса, представляющего собой единый объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется, в связи, с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Судья С.А. Павлова