Судья Марченко О.В. Дело № 33-7510/2023

25RS0032-01-2023-000321-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, неустойки, потребительского штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.08.2022 между ним, действующим в интересах матери ФИО3, и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 29082204. По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача всех необходимых документов для получения гражданства ФИО4, выезд представителя, а заказчик обязан оплатить юридические услуги, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 41 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, однако оплаченные услуги ответчиком оказаны не были.

Просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг, в размере 41 000 рублей; неустойку в размере 200 220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору об оказании юридических услуг, в размере 41 000 рублей, неустойка в размере 41 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края в размере 3 760 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 29082204, по условиям которого ответчик обязалась совершить необходимые действия для получения гражданства ФИО3

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 41 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, истец обратился с претензией о возврате оплаченных денежных средств. Ответчик выразила готовность вернуть денежные средства в части в размере 11 000 рублей, о чем ею указано в извещении.

В материалах дела имеются акты выполненных работ на общую сумму 30 000 рублей, подписанные сторонами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300- «О Защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что ответчик не представила относимых и допустимых доказательств исполнения юридических услуг по договору, заключенному с истцом.

При этом, акты приема-передачи оказанных услуг без предоставления доказательств фактического оказания услуг суд оценил критически и не принял в качестве доказательств.

В этой связи, счел требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных при заключении договора, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии со статьями 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ.

Вместе с тем, указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

В договоре об оказании юридических услуг от 29.08.2022 сторонами согласована единая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, без указания каких-либо этапов выполнения работы по договору и конкретизации их стоимости. При этом, сама услуга в виде подготовки документов, необходимых для получения гражданства ФИО3, ответчиком не оказана, а также не представлено доказательств выполнения указанных в актах работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей оплаченной суммы по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.