Дело № 2-3523/2022

25RS0001-01-2022-003673-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит изменить решение финансового уполномоченного №№, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 000 рублей, неустойку в размере 332 880 рублей, финансовую санкцию в размере 22 800 рублей, штраф в размере 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Представитель финансового уполномоченного направил письменный отзыв. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству истца Ниссан, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства, организованного экспертного исследования ООО «ЭКЦ», произведена выплата страхового возмещения в размере 16 900 рублей (платежное поручение от 12.01.2022). Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на калькуляцию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 22.01.2022, в размере 291 900 рублей, стоимости калькуляции в размере 2 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от 07.02.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным 08.04.2022 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, финансовой санкции, неустойки.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, что его решение по требованию потребителя отмене (изменению) не подлежит.

Согласно выводам заключения ООО «БРОСКО» от 28.03.2022 №№, составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 54,32 рублей, с учетом износа – 17 000 рублей.

Принимая во внимание результаты экспертизы, положения п.15.2, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства и отказал в удовлетворении требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая заключение ООО «БРОСКО» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для сомнения в компетентности экспертов судом не установлено.

Предъявляя исковые требования, истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Решение финансового уполномоченного, по мнению суда, является законным, обоснованным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, страховщиком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын